ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023

Дело № А41-29836/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – МОТ, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 10013000-003041/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Мэйджор Карго Сервис» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, признав постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.04.2021 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 30.09.2010 № 0098/01-10-614 от имени и по поручению ООО «АШАН» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана ДТ № 10013160/090421/0203050 для помещения товара под таможенную процедуру – «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 380 места, стоимостью 22 989, 20 Евро.

09.04.2021 ООО «Мэйджор Карго Сервис» представило к таможенному оформлению ДТ № 10013160/090421/0203050, в которой, заявлены товары:

- товар № 1 «СТУЛ ПЛЕТЕНЫЙ...производитель «YOTRIO GROUP СО LTD», количество 400 шт., стоимостью 7396 Евро, весом брутто 1660 кг, весом нетто 1480 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9401790009 (пошлина 10% + 0,08 Евро за кг, НДС 20%);

- товар № 2 СКЛАДНОЙ СТОЛ...производитель «YOTRIO GROUP СО LTD», количество 236 шт., вес брутто 2 124 кг, вес нетто 1 770 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9401790009 (пошлина 0,13 Евро за кг, НДС 20%);

- товар № 3 «БИЖУТЕРИЯ...производитель «NINGBO JOHNSHEN STATIONERY СО LTD», товарный знак «AUCHAN»:

- артикул «777559», количество 8 928 шт.;

- артикул «777480», количество 8 928 шт.

вес брутто 1 168 кг, вес нетто 919, 6 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 7117900000 (пошлина 10%, НДС 20%).

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/090421/0203050, поступили в регион деятельности Истринского таможенного поста МОТ, на транспортном средстве с регистрационными номерами KZ5704/P6058, по товаросопроводительным документам:

- транзитная декларация (далее - ТД) № 10209150/080421/0030328 от 08.04.2021, CMR N 81266730 от 04.11.2020, инвойс № 81266730 от 02.02.2021, во исполнение внешнеторгового контракта № AIC-FR 07/02 от 01.11.2002, заключенного с компанией «SNC OIA AUCHAN» (Франция).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания «ARMAS TRANSIT SIA» (Латвия).

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10013160/090421/0203050 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «АШАН».

На условиях поставки гр. 20 ДТ все иные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (МАПП Бурачки) подлежат включению в таможенную стоимость.

В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10013160/090421/0203050, установлено, что расходы за перевозку в гр. 17 ДТС по маршруту «Рига - Таможенный союз МАПП Бурачки», указаны в размере 67 582 руб. 98 коп.

На основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22 мая 2018 года «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования, товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10013160/090421/0203050, произошло срабатывание профиля риска мерой по минимизации которого был таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) № 10013050/100421/100145, согласно которому товары по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10013160/090421/0203050, однако было выявлено несоответствие веса товара брутто и веса нетто всех товаров.

Заявленный в ДТ вес нетто товара № 1 - 1 480 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес нетто товара - 1 515 кг (на 35 кг больше заявленного в ДТ);

Заявленный в ДТ вес нетто товара № 2 - 2 124 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес нетто товара - 2 144 кг (на 20 кг больше заявленного в ДТ);

Заявленный в ДТ вес нетто товара № 3 - 919, 6 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес нетто товара - 894, 44 кг (на 25, 16 кг меньше заявленного в ДТ);

Заявленный в ДТ вес брутто товара № 1 - 1 660 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес брутто товара - 1 634 кг (на 26 кг меньше заявленного в ДТ);

Заявленный в ДТ вес брутто товара № 2 - 2 124 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес брутто товара - 2 144 кг (на 20 кг больше заявленного в ДТ);

Заявленный в ДТ вес брутто товара № 3 - 1 168 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес брутто товара - 1 141 кг (на 27 кг меньше заявленного в ДТ);

11.04.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлено требование о внесении изменений, по товару № 1, 2 в гр. 35, 38 ДТ.

11.04.2021, 12.04.2021 и 13.04.2021 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ неоднократно направлялись корректировки с внесением изменением гр. «38», «47», «В», однако в ввиду отсутствия перераспределения транспортных расходов по гр. 17 ДТС, в представленных изменениях отказывалось.

13.04.2021 в 12:55:31 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ поступила корректировка ДТ с внесением изменений в гр. «35», «38», «45», «47», «В», графа 17 ДТС.

13.04.2021 в 13:06:48 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ представленные изменения приняты и произведен выпуск товаров.

Таким образом, ООО «Мэйджор Карго Сервис» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/090421/0203050 были заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах по товарам № 1, 2 (гр. 17 ДТС) и сведения о весе нетто (товар № 2), повлекшие за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам № 1, 2 на общую сумму 5 726 руб. 50 коп.

Изменение весовых характеристик и перераспределение транспортных расходов по товару № 3 не повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10013000-003041/2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2022 № 10013000-003041/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5 726 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Мэйджор Карго Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществом в ДТ был неверно отражен вес нетто товара № 2, изменения сведений о весе нетто товаров привело к занижению таможенных платежей на общую сумму 5 726 руб. 50 коп., таким образом, при декларировании товаров в ДТ № 10013160/090421/0203050 обществом недостоверно указаны сведения о весе нетто товаров, что повлекло занижение их таможенной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что вмененное в вину обществу правонарушение выразилось в заявлении им при таможенном декларировании товара № 2 недостоверных сведений в спорной ДТ о количестве товара в килограммах, а именно - весе нетто товара, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, поскольку их размер исчисляется от веса нетто товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах по товарам № 1, 2 (гр. 17 ДТС) и сведения о весе нетто (товар № 2), что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам № 1, 2 на общую сумму 5 726 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что изменение весовых характеристик и перераспределение транспортных расходов по товару № 3 не повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного недостоверное указание веса нетто товара не образует состава правонарушения, заключающегося в неполном декларировании товара (недекларировании части товара) (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), а заключается именно в недостоверном декларировании товара, то есть в указании недостоверных сведений о его весе нетто, влекущем занижение подлежащих уплате таможенных платежей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, как верно указал суд первой инстанции, может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, верно отразить вес брутто товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вид и размер административного наказания установлен административным органом верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-29836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная