Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6642/2021

город Брянск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая Планета»

к ИП ФИО2,

3-и лица: 1) МИФНС России №8 по Брянской области, 2) УФНС России по Брянской области,

о взыскании 29 278 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц: не явились,

установил:

Истец – Акционерное общество «Чистая Планета» (далее – АО «Чистая Планета», общество) – обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 руб. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), фактически оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в месте ведения предпринимателем хозяйственной деятельности – помещении площадью 116 кв.м продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 86 733 руб. 82 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в тот же период по месту нахождения того же объекта.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – в письменном отзыве указала на то, что в расчетах истца завышена площадь помещения, находящегося в ее пользовании, указав при этом, что используемая ею в торговой деятельности площадь помещения составляет 42 кв.м, в связи с чем согласно представленному ею контррасчету сумма основного долга за заявленный по иску период составляет 29 318 руб. 99 коп. (л.д.60-61).   

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

В своих письменных отзывах на исковое заявление 3-и лица подтвердили, что в период с 27.12.2012 до 01.01.2021 ИП ФИО2 осуществляла вид деятельности «розничная торговля» по адресу местонахождения объекта предпринимательской деятельности: 243220, 

<

...>.

В судебное заседание ответчик и 3-и лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились. 

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения спора по существу без участия ответчика и 3-их лиц по делу, окончательно уточнил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 29 278 руб. 99 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в месте ведения ответчиком хозяйственной деятельности – помещении площадью 39 кв.м продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ принял уточненные истцом требования.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

В заявленный по иску период с 01.01.2019 по 31.03.2021 на основании договора от 10.01.2016 аренды торговой площади, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), последняя осуществляла хозяйственную (торговую) деятельность в помещении площадью 39 кв.м продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ИП ФИО2 в указанный период фактически осуществляла деятельность, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы (далее – ТКО).

Неоплата ответчиком требуемой задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.24.6 Закона об отходах накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу ст.24.7 Закона об отходах региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не подписал направленный ему истцом проект договора, следовательно, в заявленный по иску период, то есть до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом (региональным оператором) в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт надлежащего оказания им ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила (далее – Правила учета ТКО), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО. 

Согласно пункту 5 Правил учета ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил учета ТКО). Учет расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов (пункт 9 Правил учета ТКО).

Пунктом 2.1 направленного истцом ответчику договора от 08.04.2021 №НФ-060560 также предусмотрено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, при этом потребитель (ответчик) ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора (истца) исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к данному договору.

Таким образом, условиями указанного договора установлен единственный способ коммерческого учета объема ТКО по договору – расчет по нормативам. Такой порядок расчета является ежемесячным, предусматривающим начисление установленной договором твердой суммы платежа, не зависящим от фактически утилизированного истцом объема ТКО ответчика и не предусматривающим возможности иной оплаты услуг истца, в частности, такой как исходя из расчета фактически принятого от ответчика объема ТКО.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные в заявленный по иску период услуги по обращению с ТКО составляет 29 278 руб. 99 коп. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер признаваемой им задолженности составляет 29 318 руб. 99 коп., которую он готов погасить. То есть фактически ответчик исковые требования признает. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга в размере 29 278 руб. 99 коп., суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 29 278 руб. 99 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 28.05.2021 №4459 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска. 

Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требуемых к возмещению судебных издержек АО «Чистая Планета» представило заключенный между ним (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) договор от 22.04.2021 №61С/2020 на оказание юридических услуг (далее – договор от 22.04.2021 №61С/2020), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить в интересах Заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Юридическая помощь включает в себя взыскание задолженности с ИП ФИО2 за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (пункты 1.2, 1.2.1 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. перечисляется Заказчиком Исполнителю после подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 04.05.2021 №3718 АО «Чистая Планета» (Заказчик) перечислило ИП ФИО5 (Исполнителю) 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.04.2021 №61С/2020.  

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уровень сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), учитывая наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Чистая Планета» 29 278 руб. 99 коп. основного долга; также взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).  

Судья                                                                                                     Ю.Д.Копыт