ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70422/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 генеральный директор

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.04.2021

2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2696/2023)  ООО "СОГАНЛУГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-70422/2022(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "СОГАНЛУГ"

к  1) ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО"; 

2) ООО "Сетевые Решения"

 

об оспаривании договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – ООО «Архитектура Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (далее – ООО «Сетевые решения») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.09.2020 № 27/20 (далее – договор), заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Соганлуг» направило апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования.  Податель жалобы указывает, что стороны заключили оспариваемый договор с целью сокрытия незаконного поступления автомобиля в распоряжение ООО «Архитектура авто», вхождение автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве, наличие обременения залогом и передачи истцу непригодного для использования по прямому назначению автомобиля 2012 года выпуска по недействительному паспорту (ПТС). Ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении ООО «Соганлуг» просит суд признать  ничтожным (мнимым)», в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Архитектура Авто» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО «Сетевые решения» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетевые решения» (продавцом) и ООО «Архитектура Авто» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020 № 27/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу закона и в с силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Истец в обосновании иска указал, что фактически транспортные средства выбыли незаконно из конкурсной массы до проведения торгов, а так же, что транспортные средства поступили во владение и распоряжение ответчиком незаконно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у продавца имущества права собственности на это имущество является основанием для оспаривания сделки купли-продажи заинтересованным лицом, но не свидетельствует о ничтожности сделки. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка по указанному истцом основанию является оспоримой, а не ничтожной.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов заключением оспариваемого договора.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением оспариваемого договора, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающим надлежащему способу защиты нарушенного права, а также обоснования того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленных требований, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что истец не указывает, каким образом, совершение оспариваемого договора купли-продажи, в котором он не участвует, нарушает его права или оспариваемые законом интересы или каким образом этот договор повлек для него неблагоприятные последствия. 

Соответственно, истец не представил суду доказательств заинтересованности в оспаривании договора, что необходимо при оспаривании как оспоримого, так и ничтожного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано установил факт обращения истца в суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания договора.

Обращение в суд последовало по истечении годичного срока после того, как истец узнал о совершении оспариваемого договора.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство обоснованно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2022 года по делу №  А56-70422/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова