Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259807/19-42-2135

г. Москва

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:197046, г.Санкт – Петербург, Петроградская Набережная, д.18А, дата регистрации 13.08.2003).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 7 591 230 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД» о взыскании 7 591 230 руб. 00 коп.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

          Истец представил возражения на отзыв.

          Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от  10.10.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

         Как следует из искового заявления, в соответствии с договором № 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО «Трансойл» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. «Предмет договора»).

Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО «Трансойл» наличия на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В мае - июле 2019 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО «Трансойл» № 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16. 1 Прейскуранта № 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01.

ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО «Трансойл» по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.

Согласно Прейскуранту № 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта № 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Вагоны-цистерны ООО «Трансойл», заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало со счета ООО «Трансойл» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт через пункты промывки, 71 753 181,60 руб., тогда как следовало списать 64 161 951,60 руб.

В телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10.01.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства (провозные платежи) от ООО «Трансойл» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разница в тарифе 7 591 230,00 руб. - неосновательное обогащение ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) была направлена претензия № 1745-ЮД от 23.08.2019 на общую сумму 9 148 958,40 руб.

Доказательства направления и получения претензии прилагаются.

Ответчик восстановил на ЕЛС истца 1 557 728,40 руб., продолжая незаконно удерживать 7 591 230,00 руб.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, у ООО «Трансойл» возникло право на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Договором № 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018, пункт 9.2), заключенным между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в лице

Центра фирменного транспортного обслуживания, установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вагоны-цистерны ООО «Трансойл», заявленные в иске, следовали («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «в ремонт с подготовкой на территории депо», «в ремонт с подготовкой», «в ремонт с промывкой, подготовкой», «для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой», о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

В соответствии с п. 35 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки всегда оформляется двумя накладными.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу «Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке» Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

На этом основании довод ответчика, что тарификация вагонов до пунктов промывки вагонов перед ремонтом правомерно осуществлена на основании п. 2.16.1 Прейскуранта, подлежит отклонению. Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

ООО «Трансойл» доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта 10.01.

Таким образом, правовых оснований для списания ответчиком (перевозчиком) с ЕЛС истца денежной суммы в размере 7 591 230,00 руб. не имелось.

Доводы ответчика, касающиеся цели перевозки, являются неправильными.

В период с мая по июль 2019 года при начислении и списании провозного тарифа ответчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с единого лицевого счета ООО «Трансойл» № 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила, установленные в п. 2.16.2 Прейскуранта.

ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО «Трансойл» по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.

В телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу «Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке» Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Утверждение ответчика, что телефонограмма ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 не является нормативным актом и не содержит норм права, представляет собой недобросовестное и непоследовательное поведение. С 01.11.2017 по 01.03.2019 подразделения ответчика, руководствуясь именно названной телефонограммой, начисляли истцу провозную плату по всем вагонам, направляемым в ремонт через пункты промывки, в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта.

На этом основании довод ответчика, что тарификация вагонов до пунктов промывки вагонов перед ремонтом правомерно осуществлена на основании п. 2.16.1 Прейскуранта, подлежит отклонению.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом

оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО «РЖД» получило денежные средства (провозную плату) от ООО «Трансойл» в размере 7 591 230,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является принцип эстоппель, согласно которому недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение лица влечет утрату им права на возражение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) была направлена претензия № 1745-ЮД от 23.08.2019 на общую сумму 9 148 958,40 руб.

До подачи иска в суд ответчик восстановил на ЕЛС истца 1 557 728,40 руб., т.е. признавал правомерность требований ООО «Трансойл». На этом основании последующие утверждения ответчика о правомерности тарификации перевозок по п. 2.16.2 Прейскуранта представляют собой недобросовестное и непоследовательное процессуальное поведение.

Недопустимы ситуации, при которых ОАО «РЖД» посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулирует судом для реализации своих сомнительных намерений.

В рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД» являются недобросовестными.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части требования истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» 7 591 230 (Семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести тридцать) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 60 956 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.