АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9082/2020

г. Архангельск

22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" о составлении мотивированного решения от 13.10.2020, поданное в дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 454048, г.Челябинск, Челябинская область, ул.Худякова, дом 18, офис 502)

о взыскании 371 051 руб. 90 коп.,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" о взыскании 371 051 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 10.01.2020 в связи с нарушением срока поставки перчаток для сварки (краги) по договору поставки товара (СМСП) №5731/43710 от 26.07.2019.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято судом с возбуждением дела по упрощенной процедуре рассмотрения дела.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что срок поставки товара договором не установлен, заявка на поставку товара направлена ранее заключения договора, поэтому истец не вправе претендовать на взыскание неустойки за просрочку поставки товара. Также ответчик  заявил о просрочке оплаты товара покупателем и о возможности начисления неустойки за нарушение данного обязательства, которую, однако, не просит зачесть по настоящему делу, так как спорное требование им не признается.

13.10.2020 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект"  в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"  взыскано 371 050 руб. 86 коп. неустойки, а также 10 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

С целью заключения договора АО «ПО «Севмаш» 11.07.2019 направило в адрес ООО «Профснабкомплект» Запрос отгрузки № 70.57.31//19421, содержащий заявку на поставку краг сварщика в количестве:

-по спецификации № 1 – 15 000 пар,

-по спецификации № 2-114 пар.

 Между АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Профснабкомплект» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 5731/43710  на поставку краг для сварки.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара указываются в спецификациях № 1-2 (приложения № 1-2 к договору).

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить перчатки для сварки (краги) в количестве 32 828 пар на сумму 10 386 123 руб. 64 коп. в срок: июль-август 2019 года согласно заявке покупателя с указанием количества.

В спецификации № 2 предусмотрена обязанность поставщика поставить перчатки для сварки (краги) в количестве 114 пар на сумму 36 108 руб. 36 коп. со сроком поставки: июль-август 2019 года согласно заявке покупателя с указанием количества.

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, поставил перчатки для сварки, что подтверждается товарными накладными № 255 от 07.08.2019 на сумму 3 170 127 руб. 60 коп. (получен 07.08.2019), № 444 от 21.11.2019 на сумму 5 733 479 руб. 40 коп. (получен 06.12.2019) и счетом-фактурой (УПД) № 319 от 24.09.2019 на сумму 1 518 624 руб. (получен  10.01.2020).

Поскольку Общество нарушило срок поставки, Предприятие начислило неустойку по пункту 8.1 договора и потребовало ее уплаты в претензии № 107 от 21.05.2020.

Неисполнение требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Из дела следует, что в нарушение установленного договором срока (июль-август 2019 года)  вторая и третья партии товара поставлены Обществом  с просрочкой: товар по накладной № 444 от 21.11.2019 на сумму 5 733 479 руб. 40 коп. получен Предприятием 06.12.2019, товар по счету-фактуре (УПД) № 319 от 24.09.2019 на сумму 1 518 624 руб. получен  10.01.2020.

Доводы ответчика о несогласованности сроков поставки судом отклоняются, поскольку оформление Запроса отгрузки № 70.57.31//19421, содержащей заявку на поставку краг сварщика, ранее заключения договора на его действительность и согласованность не влияет.

В договоре стороны предусмотрели, что срок поставки указывается в спецификациях № 1-2,  поэтому суд исходит из согласованности срока поставки товара – июль-август 2019 года.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Так как последним днем августа является 31 число, суд исходит из того, что последним днем срока исполнения обязанности по поставке является 31.08.2019.

Поскольку к указанному сроку Общество поставило товар не в полном объеме, суд исходит из доказанности допущенного поставщиком нарушения срока поставки и правомерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истец допустил арифметическую ошибку в определении размере неустойки за просрочку поставки третьей партии товара. Пени на сумму 1 518 624 руб. за период с 03.09.2019 по 10.01.2020 (130 дней) составят  98 710 руб. 56 коп.

В остальном расчет неустойки признан судом арифметически верным. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Таким образом, правомерно заявлено заявленной неустойкой следует считать сумму  371 050 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что указав на наличие со стороны Предприятия просрочки в оплате поставленного товара, Общество о зачете встречных требований не заявило.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 371 050 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд распределяет между сторонами расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 371 050 руб. 86 коп. неустойки, а также 10 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова