АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-7345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН: 6670082480, ОГРН: 1056603533986; далее – общество «Связь-Инвест», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2018 по делу № А60-7345/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 12.07.2018 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – Новиков В.А. (доверенность от 11.01.2018);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области    (ИНН:   6670169564,    ОГРН:   1076670011131;   далее – Департамент госжилстройнадзора Свердловской области, административный  орган, заинтересованное лицо) Хитрина Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 № 29-05-37-10);

Товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН: 6670424038, ОГРН: 1146670011498; далее – Товарищество «Кузнечная 83») –  Смоленцева Н.А. (доверенность от 04.04.2018).

Общество «Связь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания Департамента   госжилстройнадзора  Свердловской области от  12.12.2017 № 29-05-11-345 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора,  привлечено  Товарищество «Кузнечная 83».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 (судья  Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких. Е.О., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связь-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 20, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), настаивает на  том, что оспоренное предписание   Департамента   госжилстройнадзора  Свердловской области вынесено необоснованно, поскольку, проводя 09.10.2017 собрание собственников помещений  спорного многоквартирного дома  (далее – МКД), Управляющая компания действовала в соответствии с условиями договора управления, заключенного между обществом «Связь-Инвест» и Товариществом «Кузнечная 83».

Общество «Связь-Инвест» полагает, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда заинтересованное лицо не вправе делать выводы о ничтожности решения общего собрания от 09.10.2017, которым был установлен иной размер платы.

По мнению Управляющей компании, положения статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД), к спорным отношениям применению не подлежат.

В  обоснование  своей  позиции  податель жалобы утверждает о том, что  действия общества «Связь-Инвест» по созыву общего собрания собственников помещений спорного МКД  с  целью утверждения нового размера платы за содержание  жилого  помещения  в данном  МКД  не противоречат требованиям статьи 45 ЖК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный  орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Товарищество «Кузнечная 83» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании   приказа Департамента госжилстройнадзора Свердловской области от 09.11.2017 № 29-05-09-345 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом «Связь-Инвест» требований законодательства к установлению размера платы за содержание жилого помещения в МКД № 83 по улице Кузнечной города Екатеринбурга.

Результаты    названной  проверки  отражены  в акте   от  12.12.2017,   Управляющей  компании    12.12.2017  выдано  предписание № 29-05-11-345  об устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного законодательства, которым предписано начислить плату за содержание жилого помещения в указанном  МКД в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере, утвержденном решением общего собрания, оформленного протоколом от 11.06.2017 № 1 (24 руб. 68 коп. за 1 кв.м). 

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что оспоренное  предписание нарушает права и законные интересы общества «Связь-Инвест», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания  Департамента госжилстройнадзора Свердловской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения   о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, среди прочего,  исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 137, статьи 144, пункта 8.1 части 2 статьи 145, статьи 148   ЖК РФ  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). В обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

	В силу части 8 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений спорного МКД приняли решение о создании товарищества собственников жилья, которое оформлено протоколом общего собрания собственников от 30.03.2014, тем самым собственники МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, определили соответствующий способ управления.

С  22.11.2016 общество «Связь-Инвест» осуществляет управление МКД, расположенным по указанному адресу на основании договора управления, заключенного с Товариществом «Кузнечная 83». 

11.06.2017 решением общего собрания, оформленным протоколом  № 1, не обжалованным в установленном законом судебном порядке, вступившим в законную силу, членами названного Товарищества утверждена смета доходов и расходов, в соответствии с которой размер  платы  за содержание  жилого помещения установлен в сумме 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м.  О решениях, принятых на очередном общем собрании, оформленных указанным протоколом, Управляющая компания уведомлена письмом от 26.06.2017  № 28, которое принято подателем жалобы и зарегистрировано  27.06.2017 за № 460.

09.10.2017 решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, созванного по инициативе общества «Связь-Инвест» и оформленного протоколом   № 2  установлен иной размер  платы  за содержание  жилого помещения (26 руб. 01 коп. за 1 кв. м.). При этом изменений в утверждённую смету доходов и расходов не вносилось.

В  ходе внеплановой документарной  проверки и судами установлено, что Управляющая компания осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения в размере 26 руб. 01 коп. за 1 кв. м.

Поскольку вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения должен решаться с учётом утверждённой сметы доходов и расходов, Департамент госжилстройнадзора Свердловской области пришел к выводу о том, что плата в размере 26 руб. 01 коп. начисляется Управляющей компанией неправомерно.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения административным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о применении обществом «Связь-Инвест» платы за содержание жилого помещения в МКД № 83 по улице Кузнечной города Екатеринбурге в размере, не  установленном решением общего собрания Товарищества «Кузнечная 83», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое предписание Департамента госжилстройнадзора Свердловской области является  законным, поскольку  в действиях Управляющей  компании установлены нарушения положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества МКД, требований Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, оспоренное предписание выдано  уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы Управляющей  компании,  справедливо указал на то,  что размер платы за содержание МКД утверждается на основании сметы доходов и расходов, которая составляется правлением собственников жилья и утверждается на общем собрании, а данные требования обществом «Связь-Инвест» при определении размера платы в размере 26 руб. 01 коп. не соблюдены. Соответствующих изменений в смету доходов и расходов не вносилось.

Апелляционный суд, правомерно основываясь на положениях ЖК РФ, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что при наличии заключенного договора управления спорного МКД  с Товариществом «Кузнечная 83», Управляющая компания обязана исполнять утвержденную решением общего собрания от 11.06.2017 № 1 смету доходов и расходов, в соответствии с которой размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м. При этом установление иного размера платы решением собственников жилья, оформленным протоколом   от 09.10.2017  № 2, при наличии уже утвержденной сметы доходов и расходов в спорном многоквартирном доме на 2017 год вступает в противоречие с положениями пункта  33 Правил содержания общего имущества МКД,  части  8 статьи 156 ЖК РФ, а также с решением собрания собственников, оформленного протоколом от 11.06.17 № 1.

Доводы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «Связь-Инвест» о незаконности обжалованного предписания административного  органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие Департаментом госжилстройнадзора Свердловской области действий по осуществлению регионального жилищного надзора,  спорное предписание выдано на основании установленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, уполномоченным на то органом. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Управляющей  компании о признании незаконным предписания  административного  органа от 12.12.2017 № 29-05-11-345 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Связь-Инвест», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно признания ничтожности решения общего собрания от 09.10.2017 в судебном порядке, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2018 по делу № А60-7345/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 12.07.2018 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

Судьи							О.Г. Гусев 

                                             					 	А.Н. Токмакова