АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31956/2017

21 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК « Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47746 руб. 52 коп., 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.07.2017г. (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 ООО "АВТОСТРАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием  о взыскании  1696 руб. 00 коп страхового возмещения, 3849 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.11.2016г. по 30.06.2017г. 

Определением суда от 03.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

         26.07.2017г. от истца в суд поступили  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

          26.07.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

          16.08.2017г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

           Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил кандидатуры экспертов. 

          Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017г. от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка"  поступило заключение эксперта от 02.12.2017 №02/01. 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу: "Стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис г.р.з. 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016, составит с учетом износа 9 808 руб. 71 коп.»

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика 1596 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3622 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.11.2016 г. по 30.06.2017 г., 15 000 руб.00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб.00 коп. – расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 200 руб. 60 коп. – почтовых расходов,20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.   Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ с учетом поступившего экспертного заключения. 

         Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 г. в 17 час. 14 мин., в Свердловской области, в  г . Березовский, на ул. Строителей-Шиловская произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Scania Р380 гос/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3:

- Хундай Солярис  гос/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО4

       Согласно Извещению о ДТП от 20.10.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Scania Р380 гос/знак 

<

***> который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Hyundai Solaris гос/знак 

<

***>.

         На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0725294663), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0721247062).

          Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО   МСК «СТРАЖ» документы получила 24.10.2016 г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

         11.11.2016г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 15.11.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 8204 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

   20.04.2017 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Автостраж» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП  20.10.2016, а также другие  связанные с требованием права (п. 1 договора).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

         ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось к независимому эксперту.

ООО УК «Фрегат» подготовлено заключение эксперта №0465 от 26.04.2017 г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 9 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составили  15 000 руб.00 коп. Результаты экспертизы, произведенной ООО УК «Фрегат» послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты ООО «АВТОСТРАЖ»» услуг ООО УК «Фрегат»  подтвержден приобщенными к материалам дела документами: платежным поручением №181 от 03.05.2017 г.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно,  стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы, так как это предусмотрено договором цессии. В договоре уступки прав нет оговорки об исключении права требовать со страховщика убытков. Право на возмещение убытков является связанным с переданным требованием о выплате страхового возмещения, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

   Таким образом,  сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 696 руб. 00 коп. (9900 руб. – 8204 руб.).

   Принимая во внимание, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такими познаниями не обладает, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №02/01 от 02.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 9 808 руб. 71 коп. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1596 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение. 

Поскольку доказательств оплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 1596  руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере  3622  руб. 92 коп., начисленную за период с 16.11.2016 по 30.06.2017.с учетом уточнения.

Судом пересчитана неустойка, размер неустойки составляет: 1596,00*1%*227=3622руб. 92 коп.

 В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3622 руб. 92 коп, с учетом пересчета суммы страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО "Автостраж" по урегулированию спора в досудебном порядке.

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор поручения №128-Д от 26.04.2017 г., согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов Доверителя при досудебном урегулировании спора со страховщиками о выплате в полном объеме страхового возмещения за вред (в том числе УТС), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016 г. транспортному средству ХЕНДЭ госрегзнак 

<

***> а также неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, возмещения понесенных убытков, на основании Договора цессии (уступки права требования) заключенного 20.04.2017 г. с ФИО4 (п.1.1 договора)

 Стоимость по договору составляет 5000 руб.00 коп. и выплачивается поверенному в течение одного месяца (п.3.2 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением №166 от 26.04.2017 г. 

Между тем, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, стоимость услуг на досудебной стадии в размере 5000 руб. признана судом не разумной, поскольку поверенный только подготовил претензию и направил ее ответчику. Представитель истца специализируется на подобного рода делах. Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер расходов на досудебное урегулирования спора до 1000 руб. и относит их на ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп. Заявленная в исковом заявлении сумма в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является завышенной. 

          Кроме того, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор поручения №244 от 08.06.2017, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов Доверителя в арбитражном суде по иску ООО «АВТОСТРАЖ» к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на основании Договора цессии (уступки права требования) заключенного 20.04.2017 г. с ФИО4(п.1.1 договора).

Стоимость по договору составляет 20000 руб.00 коп. и выплачивается поверенному в течение одного месяца (п.3.2 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением №444 от 15.06.2017 г.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 60 коп. почтовые расходы (почтовая квитанция №33963574 от 23.06.2017) подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2017, в размере  7 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, оплачены им по платежному поручению №1905 от 22.08.2017 на сумму 11 000 руб. 00 коп.

 По итогам проведенной судебной экспертизы выставлен счет на оплату экспертизы от 03.12.2017 № 21 на сумму 7000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчику  подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда 4000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 110, 112, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

         2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" страховое возмещение в размере  1596 руб. 00 коп., неустойку в размере 3622 руб. 92 коп., начисленную за период с 16.11.2016 по 30.06.2017, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 5000  руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

         В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

         3.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства  в  размере  7 000  руб.  по счету № 21 от 03.12.2017,  за проведение по делу №А60-31956/2017 судебной экспертизы.

        4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы с депозитного счета 4000 руб.00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1905 от 22.08.2017 г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова