АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24302/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОптЗерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 22.05.2017), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 21.10.2016),  ФИО3 (доверенность от  15.12.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  88136 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптЗерно» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-24302/2016, установил следующее. 

ООО «ОптЗерно» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений от 31.03.2016 № 53518 и 20.06.2016 № 22-12-571.

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Солидарность» и ООО «Агробизнес». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и намерение получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налогового вычета; не представила доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Солидарность» и ООО «Агробизнес»). Сделки имели экономический смысл, носили реальный характер. Неуплата поставщиками в проверяемом периоде НДС в бюджет не влечет отказ в возмещении НДС обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.07.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.11.2015 № 42175 и приняла решение от 31.03.2016 № 53518 о начислении 5 035 619 рублей НДС, 343 277 рублей 16 копеек пеней и 1 007 123 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением управления от 20.06.2016 № 22-12-571 решение инспекции от 31.03.2016 № 53518 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО «Солидарность» и ООО «Агробизнес» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Общество и ООО «Солидарность» заключили договор на приобретение сельхозпродукции от 10.09.2015 № 26 и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.09.2014 № 20.

В подтверждение спорных сделок общество представило договор поставки от 10.09.2014 № 26, товарную накладную от 05.05.2015 № 56 на поставку сои, товарно-транспортные накладные по перевозке сельхозпродукции, договор перевозки от 22.09.2014 № 20, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов от 01.06.2015, акты выполненных работ, книгу покупок и продаж за II квартал 2015 года.

В представленных в обоснование применения вычетов документы содержатся противоречия: товарно-транспортные накладные датированы 2014 годом, грузоотправителем указано общество, грузополучателем – ООО «Гамбит», организация-владелец транспорта – ООО «Михайловское» и ООО «Агробизнес»; пункты погрузки товара – Краснодарский кр. ст. Калининская, пункт разгрузки – Краснодарский кр., Красноармейский р-н ст. Марьянская. Между тем, в заявках на перевозку грузов заказчиком указано общество, а исполнителем – ООО «Солидарность».

С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают заявленные налогоплательщиком вычеты за оказание услуг по перевозке груза, а также перевозку приобретенной у ООО «Солидарность» сои.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены 294 товарно-транспортных накладных за II квартал 2015 года, из содержания которых следует, что общество является заказчиком и грузоотправителем, а ООО «Солидарность» – организацией-владельцем автотранспорта.

Однако товарно-транспортные накладные на перевозку сои по товарной накладной от 05.05.2015 № 56 общество не представило, а направленные  товарно-транспортные  накладные отношения к спорным периодам и хозяйственным операциям не имеют (соя не перевозилась). 

Довод жалобы об исследовании судом договора перевозки грузов автомобильным транспортом 2014 года, не имеющего отношения к спорному периоду и хозяйственной операции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Помимо договора перевозки от 22.09.2014 в деле имеется заверенное самим обществом дополнительное соглашение к указанному договору от 01.06.2015 № 1 (л. д. 100 т. 1) с теми же участниками контракта, условиями и предметом договора. 

Суд также отметил, что в разделе 9 налоговой декларации общества за II квартал 2015 года по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отсутствуют сведения, обязательные для заполнения (наименование покупателя, ИНН, КПП). 

ООО «Солидарность» 31.08.2015 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. По запросу инспекции сообщено, что названная декларация находится в реестре деклараций, не подлежащих обработке (строки начислений отсутствуют), в связи с аннулированием доверенности, выданной ФИО4, по письму директора ООО «Солидарность» ФИО5 В письме отражено, что доверенность от 19.11.2015 № 2383, выданная ООО «ПартнерПроф» на представление интересов ООО «Солидарность», следует считать недействительной. 

Оплата НДС за II квартал 2015 года ООО «Солидарность» не производилась.

По выставленному инспекцией в отношении контрагента требованию документы не представлены.

Согласно акту осмотра от 30.07.2015 № 155 ООО «Солидарность» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский кр. Новопокровский р-он ст. Новопокровская ул. Ленина 131а), не располагается.

ООО «Солидарность» создано 30.05.2014 (незадолго до совершения спорных хозяйственных операций), фактически прекратило деятельность во II квартале 2015 года (после совершения спорных хозяйственных операций); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены (отсутствует информация о работниках организации); в собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует. Невозможность самостоятельного исполнения услуг по перевозке груза, отсутствие имущества делает невозможным обеспечение исполнения налоговых обязательств.

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Солидарность» в период совершения спорных хозяйственных операций ФИО6 пояснил, что ООО «Солидарность» продано, нынешнего ее руководителя не знает.

Руководитель ООО «Солидарность» ФИО5 отрицал какое-либо отношение к этой организации. Летом 2015 года за 1 тыс. рублей в г. Екатеринбурге у нотариуса подписывал какие-то документы.

Допрошенная ФИО7, подписавшая спорную декларацию, пояснила, что  представила ее в ходе исполнения договора об оказании услуг. С руководством ООО «Солидарность» напрямую не взаимодействует (либо через электронную почту, либо через сторонних лиц). Декларация составлена на основании документов, полученных от контрагентов.

Выписка по расчетному счету ООО «Солидарность» показала, что в спорный период перечислялись денежные средства в адрес ИП главы КФХ ФИО8, ООО «АФ "Колос"», ООО «Агрофирма "Кубань"», ИП главы КФХ ФИО9, ИП главы КФХ ФИО10 (и других сельскохозяйственных субъектов, применяющих единый сельскохозяйственный налог) в качестве оплаты за кукурузу, пшеницу, сельхозпродукцию без НДС. Имеется также перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО11 за автоперевозки без НДС.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд согласился с позицией инспекции о том, что ООО «Солидарность» фактически в спорный период являлось посредником в приобретении товаров и услуг у лиц, совершающих хозяйственные операции без НДС. В случае совершения хозяйственных операций напрямую с данными контрагентами у общества отсутствовало бы право на вычет по НДС.

Суд также учел, что общество не привело какие-либо доводы в обоснование выбора  спорного контрагента, созданного незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, не обладающего как производственными, техническими, трудовыми и иными ресурсами, так и деловой репутацией на соответствующем товарном рынке.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил свидетельствующей о  совершении обществом и ООО «Солидарность» нереальной сделки, создании формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Довод жалобы о несоблюдении инспекцией требований статьи 101 Кодекса при принятии обжалуемого решения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Такие доводы налогоплательщик ранее не приводил.

Проверяя законность отказа в производстве налоговых вычетов по договоров  общества (покупатель) с ООО «Агробизнес» (продавец) от 23.04.2015 № 11 на поставку кукурузы урожая 2014 года и  от 10.12.2014 № 29 на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

В доказательство реальности хозяйственных отношений с ООО «Агробизнес»  общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, книгу покупок и продаж за II квартал 2015 года, товарно-транспортные накладные (257 штук), из содержания которых следует, что общество является заказчиком и грузоотправителем продукции, а ООО «Агробизнес» – организация-владелец автотранспорта.

ООО «Агробизнес» налоговые декларации за I и II кварталы 2015 года не представило. У  него в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество (невозможность самостоятельного исполнения услуг по перевозке груза). ООО «Агробизнес» прекратило деятельность 28.04.2015 путем присоединения к ООО «Аллея» (правопреемник также не представил декларацию по НДС за I квартал 2015 года), которое прекратило деятельность 29.01.2016 путем присоединения к ООО «РСТ» (организация в собственности не имеет объектов движимого и недвижимого имущества, сведения о численности сотрудников, а также об открытых расчетных счетах отсутствуют).

Из выписки по расчетному счету ООО «Агробизнес» следует, что у него отсутствуют расходные операции по приобретению услуг по транспортировке грузов; поступление во II квартале 2015 года от общества 4500 тыс. рублей в качестве оплаты за перевозку грузов, в том числе НДС. В дальнейшем с расчетного счета все денежные средства в размере 19 481 тыс. рублей переведены на иной расчетный счет с назначением платежа «перечисление денежных средств для поддержания ликвидности». 15 апреля 2015 года ООО «Агробизнес» перечислило 19 481 тыс. рублей на расчетный счет ООО «Водолей» в качестве «возврата оплаты по договору от 01.10.2014 № 2 за с/х продукцию, в т.ч. НДС (10%)». 02 и 03 апреля 2015 года общество перечислило ООО «Водолей» денежные средства в общем размере 10 540 тыс. рублей.

Выписка из расчетного счета ООО «Водолей» свидетельствует о перечислении 21.04.2015 денежных средств в размере 14 495 тыс. рублей обществу с назначением платежа «возврат оплаты согласно письму б/н от 20.04.2015 за непоставленную продукцию».

Общество в ходе проверки представило письмо в отношении ООО «Водолей», по которому оно просило произвести возврат денежных средств (14 495 тыс. рублей), в том числе НДС 10%, по договору от 09.09.2014 № 25 в связи с невозможностью поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года. 

Налогоплательщик также представил акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Водолей» за II и III кварталы 2015 года, согласно которым на 01.04.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО «Водолей» составила 4 945 217 рублей, на 30.06.2015 кредиторская задолженность составила 8 900 217 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что после получения от ООО «Агробизнес» денежных средств ООО «Водолей» совершило операцию по расчетному счету, не свойственную нормальной экономической деятельности субъектов хозяйственной деятельности. По результатам совершенных между обществом и ООО «Водолей» взаиморасчетов в апреле 2015 года кредиторская задолженность общества перед контрагентом выросла на 3955 тыс. рублей.

Совокупность этих признаков суд расценил как наличие признаков замкнутой цепочки взаиморасчетов общества с контрагентами в целях выполнения формальных условий для получения налогового вычета.

Какие-либо доводы о несоответствии установленных судом обстоятельств в части сделки с ООО «Агробизнес» общество в кассационной жалобе не приводит. 

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из  которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО «Солиданость» и ООО «Агробизнес» обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации – налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о  непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Исследуя совокупность представленных в материалы дела документов, суд установил, что они свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что реализация товаров и услуг непосредственно ООО «Агробизнес» и ООО «Солидарность» не подтверждена и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

При таких обстоятельствах  судебные инстанции правомерно признали законными обжалуемые решения инспекции и управления.

С учетом изложенного  выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А32-24302/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                                  Т.Н. Драбо