АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-253262/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,  

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово»  

на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.05.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (далее – ООО «СТРОЙЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 215 903 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Документы не подлежат возвращению на бумажном носителе, поскольку направлены через электронную систему «Мой арбитр».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СТРОЙЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик осуществляет функции управляющей организации указанным многоквартирным домом.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.08.2024 в связи с работами, проводимыми ответчиком по устранению засора канализации в подвале дома, в помещении истца произошел выброс из системы канализации, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 10.08.2024.  

Истец указал, что с целью определения стоимости устранения возникшего ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭП».  

В обоснование исковых требований, истец указал, что залив в результате произошедшего выброса вод, на стороне истца возникли убытки в общем размере 1 215 903 руб. 73 коп., в том числе в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в виде стоимости клининговых услуг.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙЛИЗИНГ», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по проведению профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов внутридомовых инженерных систем.  

Кроме того, суды установили причинно-следственную связь между действиями ответчика по устранению засора канализации и наступившими у истца убытками в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате выброса из системы канализации.  

Отклоняя ссылку ответчика на локальную смету, суды обоснованно признали размер ущерба, определенный на основании заключения независимой оценочной организации № 24-08296-3 от 06.09.2024, поскольку локальная смета ответчика не соответствовала фактическому состоянию поврежденного помещения и потребностям истца по его восстановлению.  

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в деле противоречащих друг другу экспертных заключений, поскольку представленная ответчиком смета подготовлена без соблюдения требований законодательства об экспертной деятельности и не является экспертным заключением в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял необходимых действий для удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы. В частности, ответчик не внес оплату на депозитный счет суда, не предоставил документы в отношении кандидатов и экспертных организаций, а также не представил согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости. Заявления ответчика носили лишь формальный характер.  

Таким образом, доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции, с учетом наличия в деле противоречащих друг другу заключений, провести судебную экспертизу, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.  

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-253262/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.Н. Колмакова