349/2018-38652(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7383/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А76-803/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу №  А76-803/2018 (судья Свечников А.П.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» –  директор ФИО2 (паспорт);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-24/050870 от 29.12.2017,  служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-24/033094 от  08.09.2017, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЦФР-Доминанта») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска  (далее – ответчик, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска,  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 24 от  29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 480 223 руб., пени по  данному налогу в размере 592 776 руб. 31 коп., привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 630 570 руб. 60 коп.; доначисления  налога на имущество в размере 92 400 руб., пени по данному налогу в размере  27 083 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 23 100 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 11 152 021  руб., пени по данному налогу в размере 2 814 440 руб. 32 коп., привлечения к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 788 005 руб. 25 коп.;  

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб. (с учетом уточнения  заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по  Калининскому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой  инстанции являются взаимоисключающими, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам  налогового законодательства, нормам Закона о микрофинансовых  организациях, а также позиции ВАС РФ изложенной в п.4 информационного  письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых  на совещаниях по судебно-арбитражной практике». Кроме того, судом  допущены нарушения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части исследования и оценки доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле.  

Податель жалобы указывает на то, что в ходе выездной проверки ООО  «ЦФР-Доминанта» установлено, что в нарушение подпункта 20 пункта 3 статьи  346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно  применяло специальный режим налогообложения УСН, в связи с чем  налоговым органом доначислены налоги по общей системе налогообложения.  

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая, что ООО  «ЦФР-Доминанта» не является микрофинансовой организацией,  руководствовался исключительно формальным подходом, не рассматривая по  существу непосредственно характер деятельности юридического лица. Между  тем, подобный подход к рассмотрению данной ситуации не способствует  объективному и всестороннему рассмотрению материалов дела.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что инспекцией не добыто доказательств того, что заявитель подпадает  под категорию иного юридического лица, имеющего право на осуществление  микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона о  микрофинансовых организациях, по предоставлению микрозаймов  (микрофинансирование).  

Также указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не дал  оценку доводам налогового органа, что получение статуса микрофинансовой  организации, включение в реестр микрофинансовых организаций зависит  исключительно от волеизъявления самого ООО «ЦФР-Доминанта». Избранный  судом подход фактически ставит в неравное положение налогоплательщиков,  которые осуществляют микрофинансовую деятельность и в установленном  порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по сравнению с теми  

организациями, которые точно также осуществляют микрофинансовую  деятельность, но по собственному волеизъявлению не желают состоять в  указанном реестре.  

В судебном заседании представители инспекции в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества считает  решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль  организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 19 от 28.08.2017 и, с  учетом письменных возражений, вынесено решение № 24 от 29.09.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому общество привлечено к ответственности по:  

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3, 4  кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой  базы в виде штрафа в размере 248 022,30 руб.;  

- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в  установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по НДС за 4  квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 382 548,30  руб.;  

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на  имущество организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой  базы в виде штрафа в размере 9 240 руб.;  

- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в  установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по налогу на  имущество организаций за 2014 - 2015 годы в виде штрафа в размере 13 860  руб.;  

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в  установленный законодательством срок расчетов по авансовым платежам по  налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы в виде штрафа в размере  400 руб.;  

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога па  прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой  базы в виде штрафа в размере 1 115 202,10 руб.;  

- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в  установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по налогу на  прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в виде штрафа в размере 1 672 803,15  руб.;  

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в  установленный законодательством срок налоговых расчетов по налогу на  прибыль организаций за 2014-2015 годы в виде штрафа в размере 400 руб.  

Кроме того, обществу начислен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4  кварталы 2015 года в общей сумме 2 690 102 руб., пени по НДС в сумме 592  776,51 руб., пени по НДС (налоговый агент) в размере 71,80 руб., налог на  прибыль организаций за 2014 2015 годы в общей сумме 11 152 021 руб., пени  по налогу на прибыль организаций в сумме 2 814 440,32 руб., налог на  имущество организаций за 2014 - 2015 годы в общей сумме 92 400 руб., пени по  налогу на имущество организаций - 27 083,32 руб., а также предложено  возместить НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 209 879 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/006231 от 14.12.2017, вынесенным по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции  утверждены.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что заявитель является микрофинансовой  организацией.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  

послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность  по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЦФРДоминанта» зарегистрировано 06.06.2011 и состоит на налоговом учете в  качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району  г.Челябинска.  

С момента постановки на налоговый учет общество в соответствии с  заявлением от 09.06.2011 применяло специальный режим налогообложения в  виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения  «доходы» (далее – УСНО).  

Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность  по представлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и  пенсионному обеспечению.  

ООО «ЦФР-Доминанта» в период с 07.06.2012 по 24.10.2013 являлось  микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в  государственный реестр микрофинансовых организаций под регистрационным  номером 2120674001622.  

На основании поданного в Службу Банка России по финансовым рынкам  заявления от 24.10.2013, общество 25.10.2013 исключено из Государственного  реестра микрофинансовых организаций.  

После чего, общество осуществляло микрофинансовую деятельность, о  чем свидетельствует систематическая выдача займов физическим лицам (в  размере остатка материнского (семейного) капитала на приобретение  недвижимого имущества под залог приобретаемого недвижимого имущества  (ипотека) с возможностью возврата займа за счет собственных средств и/или за  счет средств материнского (семейного) капитала).  

Исходя из размеров выдаваемых налогоплательщиком займов (не  превышающих 1 000 000 руб.), данные займы являлись микрозаймами.  

Кроме того, уставом общества (в редакции, утвержденной решением  единственного участника ООО «ЦФР-Доминанта» от 08.11.2012 № 5,  действовавшей до 13.03.2016) установлено, что ООО «ЦФРДоминанта» создано  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Устав содержит следующие положения:  Общество приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения  сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций в  уполномоченный орган; Общество вправе осуществлять любые виды  деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление  

микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов  (микрофинансированию), денежное посредничество (в т.ч. деятельность банков  и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), прочее  финансовое посредничество, консультирование по вопросу финансового  посредничества, торговая деятельность всех видов (в т.ч. розничная, оптовая  через агентов, комиссионная и выездная торговля); все вышеперечисленные  виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности,  перечень которых определяется специальными федеральными законами,  Общество может заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения  (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено  требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то Общество в  течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе  осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им  сопутствующих.  

Положения, касающиеся осуществления микрофинансовой деятельности  ООО «ЦФР-Доминанта», исключены из устава при принятии новой редакции  устава, утвержденной решением единственного участника ООО «ЦФРДоминанта» от 14.03.2016 № 8. При этом виды деятельности общества,  отраженные в уставе до 14.03.2016, и фактически осуществляемые  налогоплательщиком, не изменились в течение 2013-2015 годов.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что исключение ООО «ЦФРДоминанта» из государственного реестра микрофинансовых организаций не  повлияло на характер осуществляемой обществом деятельности, а именно,  налогоплательщик в проверяемом периоде продолжал систематически выдавать  различные займы на приобретение недвижимого имущества, в том числе:  физическим лицам в размере остатка материнского (семейного) капитала на  срок до 180 дней; под залог имущества (ипотека); на этапе строительства и т.п.  на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более). При  этом, форма составления и условия договоров займа, заключенных обществом с  физическими и юридическими лицами после выхода из государственного  реестра микрофинансовых организаций, осталась неизменной. ООО  «ЦФРДоминанта» продолжило выдавать и иные займы на приобретение  недвижимого имущества под залог имущества (ипотека), на приобретение  недвижимого имущества на этапе строительства на суммы до 1 млн. руб. и  более и на различный срок (до 1 года и более).  

ООО «ЦФР-Доминанта» для выдачи займов в 2014-2015 годах  использовало как собственные средства, так и привлеченные от учредителя  ФИО2, ИП ФИО2, физических лиц: ФИО5 (суммы  более 1 млн. руб. - до 23.10.2015), ФИО6 (суммы более 1 млн. руб. -  после 23.10.2015), от АО «Уралпромбанк» (договоры кредитной линии от  16.05.2014 № 16229, от 29.05.2015 № 6994), от юридических лиц: ООО «Легион- С», ООО «Центурия Доминанта», ООО «Легион-Техно», ООО «Центурия-1»,  

ООО «Подземка», ООО «Энергорубеж», ООО «Центурия», ООО «Атти», ООО  Агентство недвижимости «Доминанта».  

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЦФР-Доминанта»  заключило:  

- в 2014 году 4 250 договоров займа с физическими лицами в размере  материнского капитала на общую сумму 1 743 376 532,18 руб. (что составило  90,5% от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами  - на сумму 40 139 796 руб. (2,1%), договоров займа с юридическими лицами -  на сумму 143 637 650,00 руб. (7,4%);  

- в 2015 году 5 175 договоров займа с физическими лицами в размере  материнского капитала на общую сумму 2 256 981 699 руб. (что составило 90,7  % от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами - на  сумму 133 413 115 руб. (5,4%), договоров займа с юридическими лицами - на  сумму 98 100 000 руб. (3,9%).  

Как следует из содержания договоров займов, выданных ООО «ЦФРДоминанта» в проверяемом периоде: микрозаймы выдавались в рублях (п. 1.1  договоров); суммы микрозаймов составляли до 500 тыс.руб. ( п. 1.1 договоров);  срок действия микрозайма составил 180 дней; единый порядок исполнения  договоров (части 2 и 5 договоров); микрозаймы целевого характера  (приобретение недвижимого имущества и дальнейшее погашение займа за счет  средств материнского (семейного) капитала (п. 1.2 ч.2 договоров);  предусмотрены условия контроля над целевым использованием микрозайма  (части 4 и 5 договоров); общий перечень документов, необходимый для  предоставления микрозайма (п.2.1 договоров).  

Из свидетельских показаний директора ООО «ЦФР-Доминанта» ФИО2 (протокол допроса от 07.04.2017) общество в 2013-2015 годах  осуществляло выдачу ипотечных займов на приобретение недвижимого  имущества под материнский капитал, иных займов физическим лицам и  организациям, при этом ФИО2 описывает вид деятельности общества  как постоянный в течение всего проверяемого периода и не упоминает о том,  что при утрате ООО «ЦФР-Доминанта» статуса микрофинансовой организации  деятельность общества каким-либо образом изменилась. 07.06.2012 общество  зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций,  так как планировалось заниматься типичными микрозаймами  (потребительскими), но, учитывая, что планы в дальнейшем были  пересмотрены, то в октябре 2013 года принято решение об исключении  общества из государственного реестра микрофинансовых организаций.  

Помимо указанной деятельности, ООО «ЦФР-Доминанта» сдавало  недвижимое имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности, в  аренду ООО «Юрий» (ежемесячная арендная плата - 40 000 руб.) и в субаренду  организации ООО «Медицинский центр «Гиппократ» (ежемесячная арендная  плата в 2014 году составила 377 950 руб., в 2015 году - 1 133 850 руб.).  

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» фактически являлось  налогоплательщиком общего режима налогообложения, в том числе  плательщиком НДС, который заявитель не исчислял и не уплачивал, налоговые  

декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в инспекцию не  представлял.  

Инспекцией установлено не включение в налоговую базу НДС за 3-4  кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года дохода в общей сумме 17 537 423  руб., что привело к неуплате НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы  2015 года в сумме 2 480 223 руб. (в том числе за 3 квартал 2014 года - 139 780  руб., 4 квартал 2014 года 200 732 руб., 1 квартал 2015 года - 586 925 руб., 2  квартал 2015 года - 586 544 руб., 3 квартал 2015 года-589 196 руб., 4 квартал  2015 года-586 925 руб.).  

Инспекцией на основании документов (материалов встречных проверок,  договоров, контрактов, счетов-фактур, выписок банка о движении денежных  средств по расчетным счетам, платежных поручений, расходных документов)  установлено, что доход полученный обществом от реализации услуг за 2014,  2015 годы составил 17 537 423 руб., в том числе: за 2014 год-4 260 009 руб., за  2015 год - 14 101 304 руб.  

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» фактически являлось  налогоплательщиком общего режима налогообложения, в том числе  плательщиком налога на прибыль организаций, который заявитель не исчислял,  не уплачивал, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций  (расчеты по авансовым платежам) за 2014 - 2015 годы в Инспекцию не  представлял.  

Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль  организаций за 2014-2015 годы, в связи с чем неуплата налога на прибыль  организаций за 2014-2015 годы составила 11 152 021 руб. (в том числе за 2014  год - 5 399 140 руб., за 2015 год - 5 752 881 руб.).  

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (налоговые  расчеты) за 2014 - 2015 годы в инспекцию заявителем не представлялись, налог  на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.  

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» фактически являлось  налогоплательщиком общего режима налогообложения, в том числе  плательщиком налога на имущество организаций, который заявитель не  исчислял, не уплачивал, налоговые декларации по налогу на имущество  организаций за 2014 - 2015 годы в инспекцию не представлял.  

Заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество  организаций за 2014-2015 годы, в связи с чем неуплата налога на имущество  организаций а 2014-2015 годы составила 92 400 руб. (в том числе за 2014 год -  49 500 руб., за 2015 год - 42 900 руб.).  

Кроме того, ООО «ЦФР-Доминанта» не представлены налоговые  декларации по налогу на имущество организаций, а также налоговые расчеты  по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9  месяцев 2014 года, 3, 6 и 9 месяцев 2015 года, в связи с чем общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах  13 860 руб. (в том числе за 2014 год - 7 425 руб., 2015 год - 6 435 руб.) и 400  руб. (в том числе за 9 мес. 2014 года - 100 руб., 3 мес. 2015 года - 100 руб., 6  

мес. 2015 года - 100 руб., 9 мес. 2015 года - 100 руб.).  

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что деятельность  заявителя относится к деятельности юридических лиц, имеющих статус  микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности  подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации Применение упрощенной системы налогообложения организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284  настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением  налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в  соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную  стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате  при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны  на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а  также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со  статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 346.12 Налогового  кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему  налогообложения микрофинансовые организации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее – Закон о микрофинансовых организациях) микрофинансовая  организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую  деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр  микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Для признания хозяйствующего субъекта микрофинансовой  организацией необходима совокупность условий:  

- осуществление лицом микрофинансовой деятельности, 

- наличие о данном лице сведений в государственном реестре  микрофинансовых организаций.  

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,  имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических  лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в  соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению  микрозаймов (микрофинансирование) (п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Закона о  микрофинансовых организациях).  

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях,  

предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный  размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,  установленный настоящим Федеральным законом (п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Закона о  микрофинансовых организациях).  

Систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм,  не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только  юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления  в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные  организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные  кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций  посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр  таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется  Законом о микрофинансовой деятельности, а первая группа юридических лиц  действует в соответствии со специальным законодательством Российской  Федерации о них.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях  юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня  внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых  организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня  исключения указанных сведений из этого реестра.  

Действительно, сведения о заявителе, как о микрофинансовой  организации, исключены из государственного реестра микрофинансовых  организаций с 25.10.2013, на основании заявления общества от 24.10.2013.  

Однако, в рассматриваемом случае предметом спора являются налоговые  правоотношения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие  конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а  правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право  на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3  Определения от 06.10.2015 N 2317-О).  

Таким образом, при рассмотрении указанного спора необходимо  исследовать фактическую деятельность налогоплательщика в спорный период,  а не факт наличия о данном лице сведений в государственном реестре  микрофинансовых организаций.  

Как было указано ранее, налогоплательщик в проверяемом периоде  продолжал систематически выдавать займы на приобретение недвижимого  имущества, в том числе: физическим лицам в размере остатка материнского  (семейного) капитала на срок до 180 дней; под залог имущества (ипотека); на  этапе строительства и т.п. на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок  

(до 1 года и более). При этом, форма составления и условия договоров займа,  заключенных обществом с физическими и юридическими лицами после выхода  из государственного реестра микрофинансовых организаций, осталась  неизменной. ООО «ЦФР Доминанта» продолжило выдавать и иные займы на  приобретение недвижимого имущества под залог имущества (ипотека), на  приобретение недвижимого имущества на этапе строительства на суммы до 1  млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4  информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 "Об отдельных  рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике",  деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных  средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить  проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не  имеет систематического характера.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,  устанавливаются законами.  

Исходя из взаимосвязи норм законов о различных некредитных  финансовых организациях: Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";  Федеральный закон от 18.07.2009 № 109-ФЗ "О кредитной кооперации";  Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной  кооперации"; Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" и  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите  (займе)", осуществлять выдачу займов могут только микрофинансовые  организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные  кооперативы и ломбарды (квазибанковские кредитные организации).  

ООО «ЦФР-Доминанта» не относится к кредитной организации,  кредитному кооперативу, ломбарду или жилищному накопительному  кооперативу.  

Получение статуса микрофинансовой организации (включение в реестр  микрофинансовых организаций) зависит исключительно от волеизъявления  самого ООО «ЦФР-Доминанта».  

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на  получение налоговых преференций, недостаточно соблюдения формального  выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями  Налогового кодекса.  

Исходя из того, что деятельность общества фактически связана с  систематической выдачей микрозаймов, налоговый орган обоснованно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик не вправе применять УСНО с  01.01.2014.  

Судебная коллегия также соглашается с доводом подателя жалобы, что  избранный судом подход фактически ставит в неравное положение  налогоплательщиков, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и  

в установленном порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по  сравнению с теми организациями, которые точно также осуществляют  микрофинансовую деятельность, но по собственному волеизъявлению не  желают состоять в указанном реестре.  

В связи с чем, решения налогового органа в оспариваемой части  вынесены правомерно, а у суда отсутствовали основания для их  удовлетворения.  

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в  указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу   № А76-803/2018 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью "ЦФР-Доминанта" отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦФРДоминанта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 № 5690427.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов  

 Ю.А. Кузнецов