АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32673/2020

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 296800 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 296800 рублей штрафа, начисленного на основании п.5.11 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно заявкам, сделанным 10.03.2020 и 13.03.2020 срок погрузки установлен конец марта (заявка №1), конец апреля (заявка №2).

Ответчик не имел возможности осуществить загрузку вагонов в установленный срок, в связи с чем 31.03.2020 направил истцу письмо №71 и письмо №76 в которых заявил отказ от вагонов, а также с просьбой перенести срок предоставления вагонов.

Ответчик 28.04.2020 письмом №102 сообщил о продлении форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ограничение рабочей деятельности, рекомендованное письмом от 07.04.2020 №ЕВ-23970/17 «О работе промышленных предприятий в условиях пандемии COVID-19» Минпромторга России, не может препятствовать исполнению обязательств по погрузке.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец не может согласиться с доводами ответчика, а также просит отнестись критически к таким доводам о наступлении для ответчика обстоятельств непреодолимой силы с учетом того, что на организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы, действие запретительных мер не распространялось.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 02.09.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020, резулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг,  определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя  в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозке грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим  международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

Исполнитель по настоящему договору не принимает  груз заказчика для перевозки на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности   (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.11 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020 при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, или неполного вывоза  заявленного объема грузов, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подсылом, подачей порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны со станции погрузки согласованные ранее не станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправления на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем включительно. Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются)  и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД.

В случае простоя вагонов исполнителя, поданных последним на основании заявки заказчика, в ожидании погрузки более 10  суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости  от наличия/отсутствия письменного отказа заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, исполнитель имеет право отказаться от выполнения заявки заказчика, напротив заказчику соответствующее письменное уведомление.

После получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе от выполнения заявки заказчика или неполного вывоза заявленного объема грузов, заявка будет считаться полностью или частично аннулированной, обязательства исполнителя по ее исполнению прекращенными, а исполнитель вправе отправить/переадресовать такие вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

 При этом заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой железнодорожного тарифа по отправке, подсылу (направлению) вагонов  на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика, и расходы на оплату железнодорожного тарифа по отправке (направлению) вагонов со станции погрузки, указанной в аннулированной заявке заказчика, на любую иную станцию следующей погрузки, а также выплатить исполнителю штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправления на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика до даты прибытия вагонов на станцию следующей погрузки, указанную исполнителем (после аннулирования заявки заказчика). Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Оплата затрат исполнителя по оплате железнодорожных тарифов, указанных в настоящем пункте договора, а также вышеуказанного штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, отчета о приведенных расходах, подлежащих оплате и акта с расчетом штрафа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны №56464688, 60543600, на станцию Яйва, что подтверждается транспортными жд накладными №ЭЬ579289, ЭЭ287803.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 106 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 296800 рублей. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем штраф за сверхнормативный простой вагонов №56464688, 60543600, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными жд накладными № ЭЬ579289, ЭЭ287803, на станцию выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020, составила 296800 рублей (106*2800). 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, составляющем 296800 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности судом не принимаются.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора, и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

В разделе 7 договора Т-30/01/20-2 от 30.01.2020 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомит другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действия вышеуказанных обстоятельств (п.7.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп, Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 угроза распространения коронавирусной инфекции признана форс-мажором.

Вместе с тем, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик в отзыве указывает, что рабочая деятельность ответчика вынужденно приостановлена, доступ сотрудников к производственным помещениям органичен, отгрузка товара не производилась.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчик как грузополучатель принимал вагоны, в том числе в период действия ограничений, на которые сам же ответчик ссылается, что опровергает доводы ответчика о полной приостановке деятельности юридического лица.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, содержание письма от 28.04.2020 №102, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы отзыва, основанием для вывода об обратном не является.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки судом также отклоняются, поскольку произведенный истцом расчет соответствует положениям договора и представленным первичным документам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию со сторон непосредственно в бюджет Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" 296800 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей штрафа, начисленного на основании п.5.11 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских