Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-697/19

 «21» марта  2019 г. г. Краснодар    

                            Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

              Полный текст изготовлен  21 марта 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Агростроймаш», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к УФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,

к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ,  г. Геленджик,

3-е лицо : Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, 

о признании незаконными и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён,  

от ответчика 1 : не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2 : не явился,  считается уведомлённым, 

от ответчика 3 : не явился, уведомлён,

3-го лица:  не явился, уведомлён, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агростроймаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав исполнитель не явился,  уведомлён надлежащим образом.

Ответчики УФССП России по КК  и его подразделение в г. Геленджике не явились,  считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ранее  представили материалы исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Судебным приставом  04.06.2018  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП на основании исполнительного листа № ФС019428434 от 15.05.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11195/17 от 13.04.2017, предмет исполнения: обязать АО «Агростроймаш» г. Краснодар, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв.м. с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, в отношении должника: АО «Агростроймаш» в пользу взыскателя: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Заявитель уведомлен о возбуждении исполнительного производства 12.12.2018, когда им получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом, проставленным на постановлении о возбуждении исполнительного производства: «Вход. № 1051, 12.12.18 г.». 

Кроме того, на лицевой стороне почтового конверта, в котором было получено оспариваемое постановление, имеется штамп почтового отделения с датой – 30.11.2018, а на оборотной стороне – штамп почтового отделения с датой – 03.12.2018.

29.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю. 

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП должна быть направлена заявителю не позднее 5.06.2018. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

 При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 82974/17/59005-ИП о возбуждении исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.12.2018, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.10.2018.

 В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес общества заказного письма с описью вложения, либо доказательства вручения судебным приставом-исполнителем представителю общества постановления от 4.06.2018  № 82974/17/59005-ИП о возбуждении исполнительного производства № 42905/18/23030-ИП. 

Статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и о мерах принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве) или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. 

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (статьи 24, 50 Закона об исполнительном производстве) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

 Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. 

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был отправлен в адрес заявителя. 

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено. 

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

 Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 АПК РФ суд признаёт оспариваемое постановление недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.10.2018  о взыскании с акционерного общества «Агростроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350059, 

<

...>, литер В, офис 11) исполнительского сбора в сумме  50 000 руб. вынесенное по исполнительному производству № 42905/18/23030-ИП,  как не соответствующее  Федеральному закону  от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1   устранить допущенное  нарушение прав  акционерного общества «Агростроймаш».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                  И.П.Гонзус