АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19876/2020

г. Ярославль

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НИТА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.12.2020 № 041-04-6813, диплом от 29.07.2011 № 2813, свидетельство о заключении брака от 28.10.2011 № 656448),

от ответчика – ФИО2 (директор, паспорт, приказ от 11.12.1998), 

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее по тексту – общество, ООО "Нита")

- о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а, заключенного между Департаментом и ООО "НИТА", 

- об обязании ООО "НИТА" возвратить нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. номер на поэтажном плане III, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца требования поддержал.  

Ответчик требования не признал, подтвердил, что платежи по договору купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а общество не вносило. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, объявлялся перерыв до 06.04.2021 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости № 348/а, согласно условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает в собственность помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 34 кв.м., номера на поэтажном плане III, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76-76-08/007/2011-431 (п. 2 договора).

Согласно п. 4 покупная цена объекта составляет 622 000 руб. 

В соответствии с п. 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет ежеквартально равными платежами в сумме 31 100 руб. в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 27.06.2014. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за последним днем квартала одновременно с основными платежами.

05.06.2020 ввиду существенного нарушения покупателем условий договора об оплате имущества Департамент уведомил общество о наличии 435 400 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости, 62 401,12 руб. процентов и 190 270,77 руб. пени, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора (т.1 л.д.15-16). Уведомление от 04.06.2020 № 041-04-2639 получено ООО "Нита" 09.06.2020.

Неисполнение обществом своей обязанности по внесению платы за объект, проданный в рассрочку, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате объекта продавцу.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Каких-либо изъятий из приведённого правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является установление размера задолженности покупателя по спорному договору, а также отказ общества либо неполучение от ООО "Нита" в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора о ежеквартальной оплате приобретённого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу № А82-12799/2016, ответчиком по существу не оспаривается. Кроме того, представитель общества в судебном заседании 06.04.2021 пояснил, что по договору ни одного платежа в до настоящего времени не произведено. 

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом представлено уведомление № 041-04-2639 от 04.06.2020, полученное ответчиком 09.06.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлении о вручении № 71700-4 от 05.06.2020. В уведомлении содержались требования о погашении задолженности, а также разъяснение о том, что в случае неоплаты в установленный срок Департамент будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а по правилам главы 29 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий соглашения.

Получив обозначенное уведомление и будучи в связи с этим предупрежденным о необходимости исполнения обязательства, возложенного на него в связи с договорными отношениями, в разумный срок, а также осведомленным о намерении Департамента обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неудовлетворения претензии в досудебном порядке, общество в установленный срок задолженность не уплатило, в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответ на предложение о расторжении договора не направило. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком и свидетельствующие о соблюдении Департаментом вышеназванной процедуры расторжения договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности урегулировать спор. Соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Признаков недобросовестности поведения истца (злоупотребления им правом) как участника рассматриваемых правоотношений судом не установлено.

Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 № 348/а между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. номер на поэтажном плане III, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.