Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132338/2019-104-1185

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Геотехника Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – временный управляющий ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» ФИО2

о взыскании  609 315 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника Урала»

о взыскании 242 997 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – не явился (извещен)

от ответчика (по первоначальному иску)– ФИО3 по дов. от 01.02.2019г.

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 исковое заявление ООО «Геотехника Урала» принято к производству с присвоением номера дела №А50-8902/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 дело № А50-8902/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковое заявление ООО «Геотехника Урала» принято к производству Арбитражным судом города Москвы с присвоением номера № А40-132338/19-104-1185.

Судом рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника Урала» (далее – истец, Подрядчик) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 535 570 руб. 77 коп. за выполненные по договору подряда от 26.07.2018 №07/18-С работы, пеней в размере 73 735 руб. 55 коп. за период с 04.11.2018 по 13.03.2019 на основании п. 7.4 договора, а также пеней до момента фактического погашения долга от суммы задолженности в размере 535 570 руб. 77 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» ФИО2

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что пени подлежат начислению до 16.05.2019 в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть до момента введения в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.07.2019 по делу № А40-132338/2019-104-1185 принят встречный иск Общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника Урала» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2018 № 07/18-С в размере 105 247 руб. 92 коп. за период с 08.08.2018 по 01.10.2018 на основании п. 7.1 договора, а также убытков в размере 137 570 руб. 

Истец встречные исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что справки № КС-3 и акты № 1,2,3 свидетельствуют не о начале и окончании работ, а отражают фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты в указанные периоды (т.е. в августе 2018 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года), в части взыскания убытков указывает на то, что 03.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена по договору уже была уменьшена на сумму 137 006 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального искового заявления и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) 26.07.2018 заключен договор подряда № 07/18-С, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по цементации грунта обратной засыпки пазух фундаментов строящегося здания Крытой ледовой арены на территории городского округа города Губаха.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в три этапа.

Сроки выполнения работ составляют по первому этапу – 12 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; по второму этапу – 28 календарных дней с даты начала работ второго этапа; по третьему этапу – 30 календарных дней с даты начала работ по третьему этапу (п.3.1)

Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.3).

Стоимость производства этапов работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 5 020 377 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1)

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату работ ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Заказчик производит окончательные расчеты с подрядчиком в течение 5 дней после выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 договора, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета фактуры (п. 2.4).

Приемка выполненных подрядчиком по договору работ производится представителями сторон в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о завершении работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ осуществляет его подписание либо предоставляет подрядчику письменные мотивированные замечания. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.5.2).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ. 

Истцом по истечении первого рабочего месяца - августа 2018 года ответчику были направлены: Справка № 1, Акт № 1 и счет № 23 от 25.08.2018 на оплату 3 143 005,17 руб.

По истечении второго рабочего месяца - сентября 2018 года  ответчику были направлены: Справка № 2, Акт № 2 и счет от 01.10.2018 на оплату 1 205 086,20 руб.

По истечении третьего рабочего месяца - октября 2018 года ответчику были направлены: Справка № 3, Акт № 3 и счет № 27 от 22.10.2018 на оплату 672 285,77 руб.

Как было указано ранее в п. 2.3 договора сторонами предусмотрено, что заказчик производит оплату работ ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик платежным поручением № 3339 от 26.07.2018 перечислил истцу аванс в размере 1 505 813,10 руб., платежными поручениями № 3767 от 04.09.2018 перечислено истцу 600 000 руб., № 4099 от 92.10.2018 – 1 600 000 руб., № 4391 от 22.10.2018 – 641 978 руб. 27 коп.

Из данных платежных поручений следует, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ по счету № 23 от 25.08.2018, т.е. за выполненные истцом работы в августе 2018 года. 

Выполненные истцом работы в сентябре, октябре 2018 года ответчиком не оплачены.

29.10.2018 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 года, правка № 3 от 22.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура от 22.20.2018, счет на оплату № 27 от 22.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается уведомлением о завершении работ №40 от 31.10.2018 и актом приема-передачи документации по договору подряда № 07/18-С от 26.07.2018 составленному и подписанному сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора выполненные истцом в  октябре 2018 года работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 29.10.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом по каждому этапу выставлялись счета на оплату стоимости работ.

Однако ответчиком оплачены лишь первый и второй этапы работ.

По расчету истца сумма задолженности составляет 535 579 руб. 77 коп.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил. По существу наличие и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности  в размере 535 579 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 73 735 руб. 55 коп. за период с 04.11.2018 по 13.03.2019 на основании п. 7.4 договора, а также взыскать пени до момента фактического погашения долга от суммы задолженности в размере 535 579 руб. 77 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.03.2019.

Согласно п. п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-315671/18-78-377 «Б» к производству суда принято заявление ООО «Новек» о признании ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019)  по делу № А40-315671/18-78-377 «Б» в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» введена процедура наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г. для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установит дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 108 012 руб. 66 коп. за период до 16.05.2019, в удовлетворении требования в остальной части пеней по первоначальному иску следует отказать.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Как установлено судом, согласно п. 1.2 договора работы выполняются в три этапа.

Сроки выполнения работ составляют по первому этапу – 12 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; по второму этапу – 28 календарных дней с даты начала работ второго этапа; по третьему этапу – 30 календарных дней с даты начала работ по третьему этапу (п.3.1)

Работы по первому этапу  выполнялись истцом в период с 01.08.2018 по 25.08.2018, что подтверждается справкой от 25.08.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом №1 от 25.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года по форме №КС-2

Работы по второму этапу выполнялись истцом в период с 01.09.2018 по 01.10.2018, что подтверждается справкой от 01.10.2018 №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом №2 от 01.10.2018 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года по форме №КС-2.

Работы по третьему этапу выполнялись истцом в период с 01.10.2018 по 22.10.2018, что подтверждается справкой от 22.10.2018 №3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом №3 от 22.10.2018 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года по форме №КС-2.

Учитывая, что аванс получен истцом 26.07.2018 работы по первому этапу должны быть выполнены в период с 27.07.2018 по 07.08.2018, по второму этапу, начавшиеся с 01.09.2018 должны быть завершены 28.09.2018. Однако истец завершил работы по первому этапу 25.08.2018, по второму – 01.10.2018.

Возражения истца о том, что справки № КС-3 и акты № 1,2,3 на которые ссылается ответчик свидетельствуют не о начале и окончании работ, а отражают лишь фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты в указанные периоды (т.е. в августе 2018г., сентябре 2018г., октябре 2018г.), судом не принимаются. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в опровержение доводов ответчика и представленных ответчиком документов не представлено каких-либо иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истцом соблюдены сроки работы выполнены в соответствии с условиями договора, то есть до 07.08.2018 и до 28.09.2018.

Ответчик просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 07/18-С от 26.07.2018 в размере 105 427 руб. 92 коп. за период с 08.08.2018 по 01.10.2018 на основании п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков, выполнения работ указанных в п. 3.1 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, требование ответчика по встречному иску в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков в размере 137 570 руб., которые возникли в связи с некачественным выполнением истцом работ, предусмотренных договором  подряда № 07/18-С от 26.07.2018.

В обоснования данных исковых требований ответчик указывает на то, что при проведении 13.11.2018 испытаний и проверки смонтированной канализационной системы была зафиксирована непроходимость канализационной трубы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование понесенных убытков в размере 137 570 руб. ответчик представил дефектную ведомость работ по канализации, которая подписана лишь представителем ответчика. При этом из данной  дефектной ведомости не усматривается где, когда и при каких обстоятельствах были обнаружены недостатки, кто принимал участие при обнаружении данных недостатках. Вышеуказанная дефектная ведомость подписана в одностороннем порядке.

Суд считает, что данная дефектная ведомость работ по канализации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что работы истцом выполнены некачественно.

Кроме того, по утверждению истца между сторонами 03.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, цена по договору уменьшена до 4 883 371 руб. 14 коп., то есть на сумму 137 006 руб., что не отрицается ответчиком.

Таким образом, убытки за устранение непроходимости канализационной трубы были компенсированы арифметически за счет уменьшения цены договора, обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен судом в части взыскания 535 579 руб. 77 коп. задолженности и 108 012 руб. 66 коп. пеней, а встречный иск – в части взыскания 105 427 руб. 92 коп. пеней, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 535 579  руб. 77 коп. и пени в размере 2 584 руб. 74 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геотехника Урала» задолженность в размере 535 579 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 77 коп., пени в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп., а также расходы плате по государственной пошлины в размере 11 776 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина