ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18887/2016

г. Воронеж

1 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Капля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капля»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-18887/2016 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Капля» в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Капля» (далее – заявитель, ООО «Капля») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении ООО «Капля» преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 115 кв.м, по адресу: 

<

...> в районе д.41, обязании представить преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, площадью 115 кв.м, по адресу: 

<

...> в районе д.41.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-18887/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Капля»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Капля»  указывает на то, что обращалось в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж по вопросу получения информации и возможности продления разрешительной документации на размещения НТО до исключения его из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, что свидетельствует об использовании им преимущественного права на заключение договора на размещение НТО (запрос №272/1-т/о от 13.02.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа г. Воронеж, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Капля» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации и Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Капля» является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.41.

Департаментом градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью «Капля» был выдан ордер № 99-п от 29.12.2010 на установку данного павильона (кафе) по ул. Антонова-Овсеенко, в районе д.41, со сроком действия до 29.12.2015.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, было предусмотрено место (№313) под размещение продовольственного павильона по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 

<

...>).

На обращение ООО «Капля» в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о предоставлении информации по павильону площадью 115 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> в районе д.41, заявителю письмом от 13.02.2014 № 272/1-Т/0 было разъяснено, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 05.05.2011 № 407, предусмотрено место под размещение павильона по указанному адресу, а также сообщено, что в связи с тем, что срок действия разрешительной документации на установку павильона по указанному адресу истекает 29.12.2015, ООО «Капля» имеет преимущественное право на заключение договора на размещение павильона площадью 115 кв.м по указанному адресу без проведения торгов на основании отчета об оценке рыночной стоимости в соответствии с п.8.2, 8.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

ООО «Капля» 19.04.2016 обратилось к главе городского округа г.Воронеж ФИО4 с заявлением о продлении договора на размещение павильона площадью 115 кв.м по адресу: 

<

...> в районе д.41, в котором заявитель , ссылаясь на полученные ранее разъяснения о наличии преимущественного права на перезаключение договора на размещение павильона по указанному адресу без проведения торгов, указывает, что договор до настоящего времени не продлен, что лишает возможности предприятие осуществлять свою регулярную деятельность.

Письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 19.05.2016 № 5479283 ООО «Капля» было сообщено, что согласно п. 7.1 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, ордером на установку павильона, владелец такого объекта имеет право на продление такого договора, при этом соответствующее волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия договора, ордера. Поскольку соответствующее заявление о продлении договора в установленный срок от ООО «Капля» не поступало, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не представляется возможным.

Аналогичный ответ заявителю был дан администрацией городского округа город Воронеж письмом от 05.07.2016 №5736553.

Полагая, что администрация городского округа город Воронеж и Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, отказав ООО «Капля» в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта допустили бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Капля» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по отказу в удовлетворении обращения Общества являются правомерными и не нарушают прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Капля» с заявлением 19.04.2016 о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе д.41, порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж определен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III. 

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 данного Положения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации. 

На основании пункта 4.2 Положения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта. 

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

В силу пункта 4.4 Положения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению. 

В соответствии с пунктом 8.2 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу вышеуказанного решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 6.1 Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Капля» имело ордер от № 99-п от 29.12.2010 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.41, со сроком действия до 29.12.2015.

Вместе с тем, ООО «Капля» обратилось с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней срока действия ордера, только 19.04.2016.

Запрос №272/1-т/о от 13.02.2014 не является реализацией преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, поскольку в нем Общество просит предоставить информацию, а не заключить соответствующий договор.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО «Капля» преимущественным правом на заключение договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, л. Антонова-Овсеенко, в районе д.41, своевременно в соответствии с вышеназванными нормами, не воспользовалось. 

В соответствии с пунктом 7.3 Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

Доказательств наличия оснований для эксплуатации ООО «Капля» нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе д.41, в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что ООО «Капля» было включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие доказательств законности размещения торгового объекта не имеет правового значения. В данном случае включение НТО в Схему размещения НТО не может быть приравнено к реализации преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, поскольку п.  7.1. Положения четко требует обращение предпринимателя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.  

Отказ в заключении договора основан на решении рабочей группы по подготовке схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж от 29.03.2016, по результатам обсуждения предложений о внесении изменений в Схему РНТО в части исключения из Схемы объектов, владельцы которых не воспользовались преимущественным правом на заключение договора.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016  №394 место для установки временного сооружения по адресу: 

<

...> в районе д.41, не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор на эксплуатацию НТО по заявлению от 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку бездействие по заключению договора не является предметом рассматриваемого спора.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, незаконное бездействие ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 42 от 18.04.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-18887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                    ФИО1