﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37670/2018

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (ИНН 6164121245, ОГРН 1186196016819) – Брикуновой Т.В. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-37670/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на земельный участок площадью 45631 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, расположенный по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405 (далее – земельный участок), о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.11.2018 № 1748 аренды земельного участка (далее – договор аренды), о применении последствий его недействительности (ничтожности) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 26.11.2018 с номером регистрации 61:44:0000000:172549-61/001/2018-3 о договоре аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Основания для разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации отсутствовали. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Полномочиями по распоряжению земельным участком наделены органы местного самоуправления городского округа. Департаментом избран надлежащий способ судебной защиты в виде признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим. Договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у управления полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, и нахождения земельного участка вне территории морского порта.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. По делу необходимо проведение судебной экспертизы в целях установления фактического расположения  земельного участка относительно береговой линии и водоохранной зоны реки Дон, а также территории морского порта. Публично-правовое образование, интересы которого представляет департамент, утратило владение земельным участком и не обладает полномочиями по распоряжению им. Избранный департаментом способ судебной защиты не может повлечь восстановление прав публично-правового образования на распоряжение земельным участком и извлечение в результате этого доходов. Имеющимся у общества договором водопользования от 02.07.2019 обусловлена возможность формирования земельного участка в границах береговой полосы и водоохраной зоны реки Дон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 09.07.2018 на основании  статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование под зданиями и сооружениями, технологически связанными с эксплуатацией водного транспорта, портовыми сооружениями, речными вокзалами, пристанями, причалами, сооружениями для обеспечения организации и безопасности водного движения, судостроительными и судоремонтными предприятиями, доками.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) 21.11.2018 заключили договор аренды земельного участка в соответствии его разрешенным использованием с 22.11.2018 по 21.11.2027. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 26.11.2018 с номером регистрации 61:44:0000000:172549-61/001/2018-3.

В письмах федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» от 09.04.2019 № ДБ-2О/З47, от 30.04.2019 № ДБ-20/451 указано на расположение земельного участка вне границ морского порта Ростова-на-Дону, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)» в редакции распоряжения от 23.04.2013 № 667-p.

В департамент поступило дополнение от ФГБУ «Администрация морских портов» Азовского моря» к ранее направленному письму от 09.04.2019 № ДБ-20/347, согласно которому в соответствии с 14 А53-37670/2018 Распоряжением Правительства № 1160-p, а также внесенными в него изменениями распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 и 30.08.2017 участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону.

Общество и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключили договор от 02.07.2019 водопользования части площадью 0,00876 кв. км акватории реки Дон в границах морского порта города Ростова-на-Дону в целях водопользования без забора водных ресурсов в водоохранной зоне (200 м) и прибрежной защитной полосе реки Дон (50 м).

Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На земельном участке отсутствуют здания, сооружения, имеются признаки выполнения планировочных работ. Территория частично поросла сорняковой травянистой растительностью. Земельный участок имеет выход к реке Дон, его северная часть расположена в водоохраной зоне реки Дон.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1).

Земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью (пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса).

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, устанавливаемых и изменяемых Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 4, часть 1 статьи 5). Земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (часть 2 статьи 32).

Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, Росморречфлот как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в вышеназванной сфере деятельности (пункт 5.2).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Департамент как лицо, уполномоченное статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к Российской Федерации титула собственника земельного участка и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим участком, совершенной сторонними лицами (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10). Земельный участок находится вне границ морского порта города Ростова-на-Дону. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения государственной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Иные основания для разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации также отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на земельный участок не возникло в силу закона в результате разграничения государственной собственности на него. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушены права муниципального образования, интересы которого представляет департамент. Департамент, как представитель публичного собственника, не утратившего владение земельным участком, правомерно заявил о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции управления. Договор аренды, заключенный в противоречие нормам действующего законодательства, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительным (ничтожным). Одним из последствий его недействительности должно быть исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующем обременении (ограничении) прав на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-37670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев