АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16305/2019

г.Тверь

09 июня 2020 года

(резолютивная часть вынесена 03 июня 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (420500, респ. Татарстан16, 

<

...>; 121059, 

<

...>)

с участием третьих лиц:  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», г. Москва, публичного акционерного общества «Ростелеком», г. СанктПетербург, 

неимущественные требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста», г. Тверь, (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, (далее Департамент) в котором просит  признать незаконным и отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 сентября 2019 года №0136200003619005078-1 государственного заказчика - департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 170033, 

<

...>) в допуске к аукциону №0136200003619005078, обязать департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери возобновить процедуру определения поставщика по аукциону №0136200003619005078 с повторного рассмотрения первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста». 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третьим лицом в иске указано Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь.

Определением от 27 января 2020 года судом в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (420500, респ. Татарстан16, 

<

...>; 121059, 

<

...>), в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (121170, 

<

...>),  публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, 

<

...>; 170100, 

<

...>).

В судебном заседании 27 января 2020 года судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал в полном объеме, на предложение суда уточнить исковые требования уточнений в суд не представил. Представитель истца пояснил, что считает заявленные требования соответствующими  нормам действующего законодательства, просит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 сентября 2019 года №0136200003619005078-1 и возобновить процедуру определения поставщика по аукциону №0136200003619005078 с повторного рассмотрения первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста».

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на законность протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 сентября 2019 года №0136200003619005078-1, наличие оснований  для отказа истцу в допуске  к участию в аукционе, невозможность возобновления процедуры определения поставщика, заключение по результатам аукциона контракта  от 3 октября 2019 года №0136200003619005078 с обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (420500, респ. Татарстан16, 

<

...>; 121059, 

<

...>), исполнение контракта в полном объеме, проведение расчетов с Подрядчиком.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области согласилось с возражениями ответчика, указало на то, что в рамках дела №А66-16306/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене решения УФАС от 8.10.2019г. №05-6/1-192-2019; обязании УФАС вынести в отношении государственного заказчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично - дорожной сети города Твери от 27.09.2019г. в части отстранения подателя жалобы и дальнейшего обязания государственного заказчика по возобновлению процедуры определения поставщика с повторного рассмотрения первой части заявки Общества. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 года на сайте «zakupki.gov.ru» размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №ИИ4 закупка №0136200003619005078) со следующим объектом: «Выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери».

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста» подавало заявку на участие в электронном аукционе.

27 сентября 2019 года в Единой информационной системе был размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери, согласно которому Заказчик (Департамент) отказал Обществу в участии в аукционе, поскольку «Первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, а именно: по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения)».

Полагая, что действия Заказчика нарушают требования части 5 статьи 67 и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как действующее законодательство не содержит такого основания для отклонения участника закупки, как предположения заказчика в отношении несоответствия заявки участника закупки аукционной документации, которой она соответствует, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания аукционной документации следует, что заказчиком были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Аукционной комиссией заявки трех участников, включая истца, были отклонены. Обществу, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 115, отказано в допуске к участию в электронном аукционе со следующим обоснованиям: «на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, а именно: по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения)». 

Объектом спорной закупки является выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери. Технические характеристики, требуемого к поставке товару изложены в Технической части документации об аукционе в табличном виде.

При этом, как следует из требований технического задания (пункт 1 Таблицы № 1), соответствие комплекса ФВФ тип 1 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» комплекс ФВФ метрологически аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с Приказом МВД № 1014 от 08.11.2012 должно являться средством измерения. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». 

Пункты 2, 3 и 4 Технического задания содержат аналогичные спорные требования к товару. 

Вместе с тем, Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило к поставке комплексы по всем 4 типам со следующими техническими характеристиками: «Комплекс ФВФ метрологически аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с Приказом МВД № 1014 от 08.11.2012 должно являться средством измерения. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», воспроизведя требования, указанные в техническом задании.

При этом, применительно к содержанию требований технического задания, участник аукциона должен был указать, что комплекс ФВФ является средством измерения, то есть подтвердить факт соответствия комплекса требованиям аукционной документации

Указанное свидетельствует о том, что заявка Общества не соответствовала формальным требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе. Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе.

При этом суд принимает во внимание на предоставленную частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ участникам аукциона возможность направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Также суд обращает внимание истца, что Обществу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, сформировать субъектный состав дела.

Однако Общество требования суда проигнорировало, субъектный состав спора был сформирован судом.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 и определении Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 г. № ВАС-10554/08.

Между тем, применительно к заявленным требованиям, избранным способом защиты права Общества не восстанавливаются даже опосредованно, поскольку в рамках настоящего спора требования о признании недействительными торгов не заявлялось.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным решения о допуске и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными или несостоявшимися, проведение повторного аукциона нарушает положения Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность участия Общества в повторных торгах является предположительной.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований учитывает, что заключенный на основании электронного аукциона контракт исполнен, что подтверждается актом № 1 от 12.11.2019 г., платежным поручением № 1628 от 12.12.2019 г. 

Таким образом, требование истца обязать департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери возобновить процедуру определения поставщика по аукциону №0136200003619005078 с повторного рассмотрения первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» в любом случае не является исполнимым и не будет способствовать восстановлению прав Общества.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №131 от 6 ноября 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.А. Борцова