ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11998/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Алексеева Ю.В., доверенность от  02.08.2017,

от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от  08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1715/2018)  ОАО «Киностудия  «Ленфильм»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-11998/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Киностудия  «Ленфильм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Ленфильм (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № I Петроградского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 383 071 рублей 92 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 года по 31.12.2016 года по договору от 06.10.2008 69 а/пр о передаче тепловой энергии в горячен воде.

В ходе слушания дела истец уменьшил исковые требований до суммы 1 653 915 руб. 40 коп. за период с 01.02.2015 года по 31.12.2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией от 06.10.2008 № 69 а/пр. (далее - договор), на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, по адресам: г. Санкт-Петербург, адресам ул. Кронверкская дом 1, лит. Л, дом 3, лит. А. Кронверкский проспект дом 35, лит. А, (далее - жилые дома), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договором определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один календарный месяц; расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов; оплата осуществляется абонентом путем перевода денежных средств на расчетный счет снабжающей стороны на основании платежных документов и акта поданной-принятой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3. договора, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактическими параметрами теплоносителя и перерывов теплоснабжения. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет количества тепловой энергии производится на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурс при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Ссылка истца на правомерность применения в спорном периоде Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (указанный Приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - 21.11.2014).

Суд первой инстанции, отклоняя произведенный истцом расчет задолженности, правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, основанный на положениях Правил № 354, и выполненный ответчиком на основании данных технических паспортов и актов приема-передачи многоквартирных домов от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Ссылка на ошибочное определение площадей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не обоснована.

Кроме того судом обоснованно не принята позиция истца об отнесении ряда платежей ответчика в счет погашения задолженности за более ранний период. Судом первой инстанции дана подробная и тщательная оценка данному вопросу и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены суду доказательства оплаты спорной задолженности, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-11998/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов