АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4428/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А47-12729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит» (далее – общество ЧОП «ТКС-Щит», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-12729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП «ТКС-Щит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – СУ СК России по Оренбургской области), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) о взыскании в солидарном порядке с СУ СК России по Оренбургской области, СК России, Генеральной прокуратуры убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 44 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп; судебные расходы по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 44 руб., почтовые расходы в размере 1346 руб. 10 коп., всего 46 520 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества ЧОП «ТКС-Щит» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ЧОП «ТКС-Щит», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчиков. По мнению общества ЧОП «ТКС-Щит», данная причинно-следственная связь заключается в незаконном принятии решения структурным подразделением СУ СК России по Оренбургской области и расходами истца при обжаловании данного решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам судов со ссылкой на факт вынесения постановления от 18.08.2021, которым в порядке прокурорского надзора до поступления жалобы истца было отменено незаконное постановление от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 18.08.2021 вынесено Прокуратурой Оренбургской области в нарушение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока, при этом истцу не было известно об его вынесении. Общество ЧОП «ТКС-Щит» указывает на то, что в любом случае до отмены незаконного постановления им были понесены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию данного решения. Заявитель жалобы считает, что действия истца направлены на восстановление нарушенных государственными органами прав и реализацию своего права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, в то время как обжалуемыми судебными актами нарушены его конституционные права.  По мнению общества ЧОП «ТКС-Щит», судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела принято незаконное решение, в то время как судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о незаконности данного судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 в Следственный отдел по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015. 

Истец указал, что 23.06.2021 следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным постановления от 23.06.2021, его отмены и обязания провести повторную проверку по материалу и принять законное решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Прокуратуру Октябрьского района города Орска Оренбургской области в целях обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО1 в рамках материала проверки № 457 пр-2015 как незаконного и подлежащего отмене. 

Представитель (защитник) истца обратился в Прокуратуру Октябрьского района города Орска с жалобой от 18.08.2021 № 202108181445, которая получена 23.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2021 и почтовым уведомлением почтового идентификатора 46241243005960.

По утверждению истца, 04.09.2021 в почтовое отделение представителю истца поступил ответ Прокуратуры Октябрьского района города Орска от 30.08.2021 № 1430-2021, в котором указано об отмене постановления.

Ответ от 30.08.2021 № 1430-2021 направлен представителю истца 02.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на лицевой стороне почтового конверта почтового идентификатора 46243158044003.

По мнению истца, в результате обжалования незаконного постановления от 23.06.2021 для него достигнут положительный результат – отмена постановления.

Истец пояснил, что в связи с предпринятыми действиями по обжалованию постановления следователя истцом понесены убытки на оплату услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., по транспортным расходам в размере 44 руб., по почтовым расходам в размере 86 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 30 000 руб., по транспортным расходам в размере 44 руб., по почтовым расходам в размере 1346 руб. 10 коп., всего 46 520 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом того обстоятельства, что данное постановление отменено в рамках прокурорского надзора до поступления жалобы истца в органы прокуратуры. При этом суд указал, что сам по себе факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. 

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном названными нормами права, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 20.02.2002 № 22-О). 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Недоказанность истцом одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков мотивированно возникновением у него денежных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

По мнению общества ЧОП «ТКС-Щит», причинно-следственная связь заключается в незаконном принятии решения структурным подразделением СУ СК России по Оренбургской области и расходами истца при обжаловании данного решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, 23.06.2021 по заявлению истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем судами установлено, что постановление от 23.06.2021 отменено в порядке надзора прокурором Октябрьского района города Орска Оренбургской области на основании постановления от 18.08.2021. При этом основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий по материалу истца, что истцом по существу не оспаривается. 

30.08.2021 заместителем прокурора Октябрьского района города Орска Оренбургской области ФИО2 истцу направлен ответ на поступившую 23.08.2021 от него жалобу об отказе в ее удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление отменено в рамках прокурорского надзора ранее – 18.08.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы прокуратуры.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом надлежащим образом не оспорено то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не в связи с жалобой истца по настоящему делу.  

При этом судами верно отмечено, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.  

 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов опечатки (в том числе в части указания дат составления актов органов дознания и прокуратуры, а также в части наименования судов) о незаконности выводов судов не свидетельствуют. Указанные ошибки могут быть устранены в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в настоящем случае не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в том числе в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-12729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова