ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5400/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

(8т)

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6840/2017)  АО «Норильск Авиа»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2017 по делу № А42-5400/2016 (судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по заявлению АО «Норильск Авиа»

о признании кредитором и включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Авиакомпания «Арктика» 

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Арктика» (ОГРН 1105105000021; 184606, Мурманская обл., Североморск г. Советская ул., 21а, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235(5987), номер публикации 77032075900. 

Акционерное общество «Норильск Авиа» (ОГРН 1142468039075, 663319, Красноярский край, Норильск г., Орджоникидзе ул., 4а, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении 9 866 613,81 руб., в том числе 7 116 972,85 руб. основного долга, 2 689 597,96 руб. неустойки (пеней, штрафа), 60 043 руб. задолженности по возмещению судебных расходов, в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Арктика».

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу № А42-5400/2016(8т) по требованию АО  «Норильск Авиа» в части задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 043 руб. (текущие обязательства); признал требование АО  «Норильск Авиа» на сумму 9 006 570,81 руб., в том числе 7 116 972,85 руб. – основной долг, 1 889 597,96 руб. – неустойка (пени, штраф), установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Арктика», отказал в удовлетворении остальной части требования, определил, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано АО «Норильск Авиа» в апелляционном в части отказа в удовлетворении судом требования о взыскании части штрафа, начисленного в порядке пункта 7. 4 договора аренды ВС, из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки возврата воздушного судна. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.

От  АО «Норильск Авиа» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  требование кредитора заявлено в связи с наличием у должника задолженности в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по договору аренды от 22.01.2016 №35/2016 воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25103 (далее – договор аренды ВС). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-20130/2016 с ООО «Авиакомпания «Арктика» в пользу АО «Норильск Авиа» взыскано 7 408 790,74 руб., в том числе 6 519 192,78 руб. задолженности по арендным платежам за период с февраля по август (включительно) 2016 года, 889 597,96 руб. – пени, начисленные за просрочку арендных платежей, за период с 01.04.2016 по 02.09.2016, а также 60 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

АО «Норильск Авиа» к должнику также предъявлено требование по возмещению расходов в размере 597 780,07 руб., возникших в результате перегона воздушного суда с места базирования к месту приема-передачи воздушного судна из аренды (по маршруту: Мурманск – Нарьян-Мар – Ямбург – Норильск), согласно условиям договора аренды ВС в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016. Задолженность подтверждается выставленными к оплате счетами № 654 от 04.08.2016, № 3018 от 09.08.2016, № 48 от 09.08.2016, № 9-108 от 09.08.2016 на общую сумму 712 559,11 руб., платежными поручениями АО «Норильск Авиа» №№ 1843 – 1846 от 11.08.2016, требованиями, адресованными ООО «Авиакомпания «Арктика», на предмет исполнения договорных обязательств. 

Помимо прочего, кредитором заявлено ко включению в реестр в качестве задолженности штраф в размере 1 800 000 руб. 

Требование кредитора в части штрафа в размере 1 800 000 руб. обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату воздушного судна (определенных в пункте 4.5 договора аренды ВС), в связи с досрочным прекращением действия договора; расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды ВС за период с 10.07.2016 по 14.08.2016 из расчета 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки. 

Руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование АО  «Норильск Авиа» на сумму 9 006 570,81 руб., в том числе 7 116 972,85 руб. – основной долг, 1 889 597,96 руб. – неустойка (пени, штраф), установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Арктика». 

Суд первой инстанции снизил до 1 000 000 руб. размер штрафа, начисленного за просрочку возврата воздушного судна из аренды.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленного штрафа до 1 000 000 руб., суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер штрафных санкций, принял во внимание компенсационный характер данного штрафа, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности штрафной санкции последствиям несвоевременно исполненного должником обязательства. 

Установив, что задолженность по возмещению судебных расходов в размере 60 043 руб. является текущей, руководствуясь положениями статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции прекратил производство по делу № А42-5400/2016(8т) по требованию АО  «Норильск Авиа» в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения арендатором требовании, установленных пунктом 4.5. договора аренды, на арендатора налагается штраф, в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки должника по возврату ВС из аренды составил с 10.07.2016 по 14.08.2016 - 36 календарных дней.

Кредитором рассчитан штраф за указанный период, сумма которого составила   1 800 000 руб.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции временный управляющий возражал по требованию, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что спорные штрафные санкции, заявленные ко взысканию, более чем в 2 раза превышают размер неустойки за нарушение иных обязательств по договору.

Апелляционный суд признает размер спорного штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд находит промерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2017  по делу №  А42-5400/2016(8т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева