﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46219/2018

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ответчика Тарасовой Н.В.: представителя Ивановой А.И. по доверенности от 29.12.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «РВЛ»: представителя Алексеевой Е.А. по доверенности от 10.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7123/2021) апелляционную жалобу Тарасовой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-46219/2018/сд.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «РВЛ» к Тарасовой Наталии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВЛ»,

третье лицо: Павленко Валерий Григорьевич,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» (далее – ООО «РВЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович. 

В рамках дела о банкротстве ООО «РВЛ» конкурсный управляющий              Антаков Э.А. 08.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о признании недействительным приказа ООО «РВЛ» от 31.05.2018 о премировании бухгалтера Тарасовой Наталии Валерьевны в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н.В. в пользу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 признан недействительным приказ ООО «РВЛ» от 31.05.2018 о премировании бухгалтера Тарасовой Наталии Валерьевны в размере 2 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н.В. в пользу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб. 

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку о перечислениях должником денежных средств за Тарасову Н.В. он узнал 01.07.2019, а заявление подал 08.11.2020, то есть с пропуском срока;

- суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Тарасовой Н.В. 2 900 000 руб., не убедился в реальности получения последней данной суммы;

- выплата Тарасовой Н.В. премии в размере 2 500 000 руб. путем оплаты транспортного средства осуществлена в связи с положительным результатом работы (выполнение расширенного объема работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению НДС из бюджета в размере 43 035 763 руб. 45 коп.) и обусловлена особыми профессиональными успехами работника.

В судебном заседании представитель Тарасовой Н.В. заявил отвод составу суда, представитель конкурсного управляющего ООО «РВЛ» возражал.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления об отводе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. и Тойвонена И.Ю. по делу № А56-46219/2018/сд.16 отказано.

Кроме того, представитель Тарасовой Н.В. поставил под сомнение возможность участия в судебном заседании Алексеевой Е.А. как представителя конкурсного управляющего Антакова Э.А., который скончался 27.04.2021, а также просил приостановить производство по апелляционной жалобе до утверждения в деле о банкротстве ООО «РВЛ» нового конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, конкурсный управляющий Антаков Э.А. умер 27.04.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АК № 722962. Однако поскольку обособленный спор об оспаривании сделки инициирован конкурсным управляющим Антаковым Э.А. и рассмотрен судом первой инстанции по существу до его смерти, вопрос об освобождении Антакова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВЛ» в связи со смертью не решен, соответствующий судебный акт не вынесен, доверенность на Алексееву Е.А. выдана Антаковым Э.А. не как физическим лицом, а как конкурсным управляющим                    ООО «РВЛ», принимая во внимание, что представитель Алексеева Е.А. участвовала в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2021, при этом представитель Тарасовой Н.В. каких-либо возражений против ее участия не заявлял, а также учитывая, что у представителя Алексеевой Е.А. судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные пояснения в целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным допустить представителя Алексееву Е.А. к участию в деле.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до утверждения нового конкурсного управляющего ООО «РВЛ» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вопрос не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Помимо этого представитель Тарасовой Н.В. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в просительной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции в установленные в определении от 03.12.2020 сроки не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тарасова Н.В. в соответствии с трудовым договором от 09.01.2018 принята на работу в ООО «РВЛ» на должность главного бухгалтера с даты заключения договора с должностным окладом 180 000 руб. в месяц. 

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена выплата квартальных премий, вознаграждения по итогам работы за год, осуществление других видов премирования за конкретные результаты работ при положительных финансовых показателях. 

В соответствии с приказом о премировании от 31.05.2018 ответчику за расширенный объем выполненных работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению сумм НДС по 0 ставке из бюджета за 2017 и 2018 годы выплачена премия в размере 2 900 000 руб. единовременно. 

Суд первой инстанции установил, что указанная премия выплачена ответчику путем оплаты приобретенного Тарасовой Н.В. автомобиля, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.4.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии возбужденного дела о несостоятельности ООО «РВЛ», причинение вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие оснований для премирования.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, и подтвержденных представителем в заседании суда апелляционной инстанции,  следует, что документация бывшим руководителем ООО «РВЛ» ему не передавалась, о существовании приказа о премировании конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении Фрунзенским районным судом дела № 2-5938/2020, где в судебном заседании 01.10.2020 оспариваемый приказ представлен в материалы дела. 

Вместе с тем из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.4 следует, что представителем ответчика представлено два служебных приказа. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 08.11.2020, то есть в пределах годичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого приказа. 

Доказательств того, что документация ООО «РВЛ», в том числе и оспариваемый приказ, были переданы конкурсному управляющему ранее, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Тарасовой Н.В. на то, что о сделке конкурсный управляющий узнал 01.07.2019 (по мнению ответчика, в эту дату конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств за Тарасову Н.В.), отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания является не платеж за Тарасову Н.В. (который, кстати, состоялся 07.06.2018), а приказ о премировании от 31.05.2018, о котором конкурсный управляющий узнал только 01.10.2020. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим заявление Тарасовой Н.В. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Дело о банкротстве ООО «РВЛ» возбуждено 22.05.2018, оспариваемый приказ о премировании издан 31.05.2018, то есть после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВЛ», следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату издания приказа о премировании от 31.05.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО «РВД», о чем свидетельствует факт возбуждения 22.05.2018 в отношении ООО «РВЛ» дела о несостоятельности (банкротстве) и последующее введение процедуры наблюдения. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «РВЛ».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Тарасова Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «РВЛ», то есть аффилированным к должнику лицом, которое в силу своих должностных полномочий не могло не знать о наличии у ООО «РВЛ» признаков неплатежеспособности и возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то его осведомленность о финансовом положении должника презюмируется.

Следовательно, на дату издания приказа о премировании от 31.05.2018 Тарасова Н.В. располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов, а потому должна была осознавать, что выплатой премии в столь существенном размере может быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «РВЛ».

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. ссылается на то, что выплата премии в размере 2 500 000 руб. путем оплаты транспортного средства осуществлена в связи с положительным результатом работы (выполнение расширенного объема работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению НДС из бюджета в размере 43 035 763 руб. 45 коп.) и обусловлена особыми профессиональными успехами работника.

В то же время премирование сотрудника, то есть получение им поощрительных выплат, при наличии у ООО «РВЛ» признаков неплатежеспособности, по мнению апелляционного суда, является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником за Тарасову Н.В. в оплату автомобиля.

В результате совершения сделки из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что очевидно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем Тарасова Н.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала.

То есть в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

По положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «РВЛ».

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Тарасовой Н.В. 2 900 000 руб., не убедился в реальности получения последней данной суммы.

Названный довод проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Сумма в размере 2 500 000 руб. получена Тарасовой Н.В. путем перечисления должником 07.06.2018 на счет АО «Авангард Пискаревский» денежных средств за                    Тарасову Н.В. в оплату приобретенного последней автомобиля по договору от 16.05.2018 № СА-1962, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же спору.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. апелляционный суд считает, что также получена Тарасовой Н.В.

Согласно выпискам по счетам ООО «РВЛ» в АО «Банк Оранжевый» и                     АО «Банк АВБ» всего главному бухгалтеру Тарасовой Н.В. ООО «РВЛ» выплатило            2 349 000 руб. за период с 09.01.2018 (дата приема Тарасовой Н.В. на работу в  ООО «РВЛ») по октябрь 2018 года (последняя по счетам выплата заработной платы).

Кроме того, 07.06.2018 (дата перечисления суммы 2 500 000 руб.) должник выплатил Тарасовой Н.В. премию путем перечисления за нее суммы 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2018 № СА-1962 на счет                        АО «Авангард Пискаревский».

Таким образом, главному бухгалтеру Тарасовой Н.В. за 10 месяцев 2018 года ООО «РВЛ» выплатило денежные средства в общей сумме 4 846 000 руб.  (2 500 000 руб. – оплата автомобиля + 2 349 000 руб.).

Из документов, обосновывающих начисление и выплаты главному бухгалтеру ООО «РВЛ» Тарасовой Н.В. денежных сумм, в дело представлен только трудовой договор и оспариваемый приказ о премировании от 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата            Тарасовой Н.В. составляет 180 000 руб. в месяц, с учетом НДФЛ (13%) сумма к выплате составляет 156 600 руб. в месяц.

Начисления и выплаты произведены с 09.01.2018 (дата принятия на работу) по октябрь 2018 года.

Следовательно, за 10 месяцев 2018 года (с января по октябрь 2018 года) Тарасовой Н.В. должна быть выплачена заработная плата в размере 1 566 000 руб. (без учета количества отработанных дней), в то время как выплачена в большем размере, а именно в сумме 2 349 000 руб. При этом разница оставляет сумму                  783 000 руб., обоснования выплаты которой не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает заслуживающим довод конкурсного управляющего о том, что оставшаяся премия в размере 400 000 руб. получена Тарасовой Н.В. в составе указанных выше платежей, превышающих размер заработной платы по трудовому договору.

Ссылка представителя Тарасовой Н.В. на то, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств           Тарасовой Н.В., является несостоятельной, поскольку Тарасова Н.В., являясь фактическим получателем денежных средств, не могла не знать о том, когда и сколько ею получено от ООО «РВЛ».

При таких условиях суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н.В. в конкурсную массу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен