ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36085/2015

30 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» (СПАО «Русский страховой центр») – ФИО1 по дов. от 06.10.17, ФИО2 по дов. от 06.10.17;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют») – ФИО3 по дов. от 09.01.17 № 49-33/9, ФИО4 по дов. от 19.10.17 № 49-33/394, ФИО5, по дов. от 19.10.17 № 49-33/392; 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») – неявка, извещено;

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СПАО «Русский страховой центр»

на постановление от 26 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой И.Б., Цымбаренко И.Б., 

по иску страхового открытого акционерного общества «Русский страховой центр» (СОАО «Русский страховой центр»; ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ПАО «Компания «Сухой»,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Русский страховой центр» (в настоящее время – СПАО «Русский страховой центр») обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 820 239 627 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле №  А40-36085/2015 привлечено открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО»).

Определением от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы суда в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – ОАО «КнААПО» его правопреемником – ПАО «Компания «Сухой».

Решением от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36085/2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36085/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-36085/2015 поступила кассационная жалоба от истца – СПАО «Русский страховой центр», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобы заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производитель двигателя (ответчик) не несет ответственности за повреждение двигателя в период действия гарантийных обязательств.

ПАО «Компания «Сухой» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям СПАО «Русский страховой центр»  (истца) и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/17342-17 от 23 октября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители СПАО «Русский страховой центр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что воздушное судно Су-30МК2, заводской номер 87722, собственником которого являлось ОАО «КнААПО», застраховано СОАО «Русский страховой центр» по договору страхования от 26 января 2012 года № 33AI-878 от рисков гибели (полной или конструктивной), пропажи без вести или повреждения в результате происшествия, имевшего место с 30 января 2012 года по 30 апреля 2012 года.

В период действия договора страхования, а именно 28 февраля 2012 года, при выполнении испытательного полета в районе аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги) произошла авария самолета Су-30МК2, заводской номер 87722, приведшая к его конструктивной гибели. 

СОАО «Русский страховой центр» (в настоящее время – СПАО «Русский страховой центр») признало указанное событие страховым случаем, произвело в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года страховую выплату в размере 860 237 342 руб. 40 коп. 

Определением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-50761/13 утверждено мировое соглашения между ОАО «Компания «Сухой» (в настоящее время – ПАО «Компания «Сухой») и СОАО «Русский Страховой Центр», согласно условиям которого «по состоянию на 20 мая 2013 года СОАО «Русский Страховой Центр» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Компания «Сухой» в размере 795 239 627 руб.», а на оставшуюся часть в размере 172 290 942 руб. предоставлена рассрочка платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование иска СПАО «Русский страховой центр» ссылалось на то, что ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, приведшего к возникновению убытков, компенсированных посредством страхования, поскольку причиной аварии застрахованного воздушного судна явилось нелокализованное разрушение правого двигателя, повлекшее возникновение пожара в его отсеке и последующий отказ системы управления самолетом, авиационный двигатель АП-31Ф серии 23 с ВКА-99 произведен ответчиком, поставлен на ОАО «КнААПО» по договору поставки  от 19 марта 2010 года № 130и-68, согласно п. 4.2 которого поставщик обязался гарантировать соответствие качества продукции в течение гарантийной наработки в пределах гарантийного срока, указанных в технических условиях, при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации и правил транспортировки и хранения продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»  обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате конструктивной гибели самолета Су-30МК2 вследствие аварии 28 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение (проведенное по определению от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела № А40-36085/2015) в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений (истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в разрушении двигателя и аварии застрахованного воздушного судна.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции причинами аварии  застрахованного воздушного судна, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Русский страховой центр», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья            В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                                       М.Д. Ядренцева