СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь» (№ 07АП-2430/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22182/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь» (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.  

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь» (далее – ООО «Фроза Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (далее – ООО «Сорбент», ответчик) о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт возврата товаров истцом непосредственно подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.12 2022 № 451 и от 09.01.2023 №4. На указанных документах имеются оттиски печати ответчика, содержащие указание на наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, что свидетельствует о подтверждении факта возврата истцом ответчику спорных товаров по указанным документам. Кроме того, факт возврата подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости одного из возвращенных товаров. Наличие иных договорных отношений, в рамках которых ответчик осуществил возврат денежных средств истцу по платежному поручению от 24.01.2023 № 11848, ответчиком не доказано, заявлений о неосновательности такого платежного поручения ответчиком в судебном заседании также не заявлено. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2022 между ООО «Фроза Сибирь» (покупатель) и ООО «Сорбент» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 22/17.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами, в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки ТМЦ днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или УПД.

Как указывает истец, ООО «Фроза Сибирь» осуществило возврат ООО «Сорбент» товарно-материальных ценностей путем передачи на склад ООО «Сорбент»: 28.12.2022 - согласно УПД № 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД № 4 на сумму 8 686 руб.

В связи с неполучением оплаты за возвращенный товар истцом в адрес ООО «Сорбент» направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В подтверждение факта возврата (передачи) истцом товара ответчику истцом представлены односторонне подписанные истцом универсальные передаточные документы № 451 от 28.12.2022, УПД №4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы не подписаны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за возвращенный товар, как правило, связано с фактом возврата товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции руководитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы № 451 от 28.12.2022, №4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб. были переданы представителю ответчика нарочно, без подписания каких-либо документов, подтверждающих передачу. А представитель ответчика пояснил, что указанные УПД № 451 от 28.12.2022 на сумму 84 762 руб., УПД № 4 от 09.01.2023 на сумму 8 686 руб. никогда истцом не направлялись в адрес ответчика и не были подписаны со стороны ответчика. Отсутствие подписи представителей ответчика на УПД № 451 от 28.12.2022, № 4 от 09.01.2023 также свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления данных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные,  товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) ответчиком не подписаны. Ответчик отрицал обстоятельство возврата товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных.

Представленные УПД не отвечают критериям первичных документов (наличие подписи уполномоченного лица), соответственно, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами факта возврата товара.

Не подтвердили достоверно данные обстоятельства приема-передачи спорного товара и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Тогда как истец, ссылаясь на передачу части товара ответчику, тем не менее документально данный факт не зафиксировал, чем принял на себя соответствующие риски по доказыванию.

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств возврата товарно-материальных ценностей путем передачи на склад ООО «Сорбент»: 28.12.2022 - согласно УПД № 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД № 4 на сумму 8 686 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт возврата товара подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости одного из возвращенного товара.

Вместе с тем, в платежном поручении №11848 от 24.01.2023 (л.д. 40) в назначении платежа не указанно, что возврат денежных средств произведён за возвращенный товар по УПД № 451 от 28.12.2022 или по УПД № 4 от 09.01.2023.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все указанные обстоятельства вопреки позиции апеллянта учтены судом в совокупности и взаимосвязи, в связи  с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств возврата товара.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств возврата товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости возвращенного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуется с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3