АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«06» ноября 2018 года

Дело №А84-3394/18

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения составлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» (416474, Астраханская область, Приволжский район, промзона Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» (299018, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика  – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки №ОМ-67/17 от 02.01.2017 в размере 50 662,52 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающее юридическую помощь в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 027,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. 

Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017 между ООО «Юника-Юг» (поставщик) и ООО «Опт-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки №ОМ-67/17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, осуществить поставку товара согласно заказу покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, цена и другие характеристики поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору по установленной покупателем форме, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена товара включает в себя стоимость его доставки поставщиком до торговых точек покупателя. Поставщик гарантирует, что цена товара является единой для всех торговых точек сети покупателя и соответствует минимальной цене, установленной поставщиком для любых иных покупателей на территории Республики Крым и города Севастополя, либо меньше чем цена для иных покупателей на территории Республики Крым и города Севастополя.

В пункте 7.1 договора указано, что покупатель после приемки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за товар на протяжении 40 календарных дней со дня поставки товара. Но при этом покупатель после приемки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за продовольственные товара следующим образом:

7.1.1. продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

7.1.2. продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти дней до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

7.1.3. продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. 

01.02.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №ОМ-67/17 от 02.01.2017.

Истец поставил ответчику товар на сумму 85 112,08 рублей, что подтверждается товарными накладными №10 496/4, №10 666/4 от 18 апреля 2018 года, №10 694/4 от 19 апреля 2018 года, №10 959/4, №10 960 от 23 апреля 2018 года, №11 092/4, №11 2 3/4, №11 216/4 от 24 апреля 2018 года, №11 262/4, №11 263/4 от 25 апреля 2018 года, У°11 487/4 от 26 апреля 2018 года, №11 572/4 от 27 апреля 2018 года, №11 732/4, №11 741, 4 от 30 апреля 2018 года, №12 238/4 от 03 мая 2018 года, №12 334/4, №12 335/4, №12 338/4, №12 355/4, №12 386/4 от 04 мая 2018 года, №12 628/4, №12 662/4, №12 740/4, №12 787/4 от 08 мая 2018 года, №12 887/4, №12 888/4, №12 901/4, №12 902/4, №12 903/4, №12 919/4, №12 920/4, №12 921/4, №12 923/4, №12 924/4, №12 925/4, №12 954/4 от 10 мая 2018 года, №13 218/4, №13 240/4, №13 278/4, №13 279/4 от 14 мая 2018 года, №13 397/4 от 15 мая 2018 года, №13 510/4, №13 511/4, №13 512/4 от 16 мая 2018 года, №13 635/4, №13 6,57/4, №13 776/4 от 17 мая 2018 года, №13 839/4 от 18 мая 2018 года, №13 912/4, №13 916/4, №13 916/4 от 21 мая 2018 года, №14 127/4, №14 130/4, №14 131/4, №14 133/4, №14 135/4 от 23 мая 2018 года, №14 333/4 от 25 мая 2018 года, №5 201/5 от 26 апреля 2018 года1 №5 859/5 от 12 мая 2018 года, №5 954/5, №5 955/5, №5 993/5, №5 994/5 от 15 мая 2018 года, №6 326/5 от 24 мая 2018 года.

Между Поставщиком — ООО «Юника-юг» (Клиент) и ООО «Курс» (Финансовый агент) был заключен Договор №1/30 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года, согласно которому к Финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникла из Основного договора, в том числе получение от Должника основного долга, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга. По Договору факторинга Клиент отступил Фактору право денежных требований по Основному договору, срок которых наступил и наступит в будущем.

По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью « Опт- Маркет» ОГРН 

<

***> (Должнику), вытекающему из договора поставки № ЭМ- 67/17 от 02 января 2017 года.

О заключении указанного договора Должнику было направлено уведомление 13.06.2018 года согласно почтовой квитанции и описи вложений (копии прилагаются).

На сумму задолженности в размере 50 662,52 рублей ООО «Курс» (истец) направил Обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» (ответчику) претензию 02.07.2018 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма» и описью почтового отправления (копии прилагаются).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара на сумму 85 112,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №10 496/4, №10 666/4 от 18 апреля 2018 года, №10 694/4 от 19 апреля 2018 года, №10 959/4, №10 960 от 23 апреля 2018 года, №11 092/4, №11 2 3/4, №11 216/4 от 24 апреля 2018 года, №11 262/4, №11 263/4 от 25 апреля 2018 года, У°11 487/4 от 26 апреля 2018 года, №11 572/4 от 27 апреля 2018 года, №11 732/4, №11 741, 4 от 30 апреля 2018 года, №12 238/4 от 03 мая 2018 года, №12 334/4, №12 335/4, №12 338/4, №12 355/4, №12 386/4 от 04 мая 2018 года, №12 628/4, №12 662/4, №12 740/4, №12 787/4 от 08 мая 2018 года, №12 887/4, №12 888/4, №12 901/4, №12 902/4, №12 903/4, №12 919/4, №12 920/4, №12 921/4, №12 923/4, №12 924/4, №12 925/4, №12 954/4 от 10 мая 2018 года, №13 218/4, №13 240/4, №13 278/4, №13 279/4 от 14 мая 2018 года, №13 397/4 от 15 мая 2018 года, №13 510/4, №13 511/4, №13 512/4 от 16 мая 2018 года, №13 635/4, №13 6,57/4, №13 776/4 от 17 мая 2018 года, №13 839/4 от 18 мая 2018 года, №13 912/4, №13 916/4, №13 916/4 от 21 мая 2018 года, №14 127/4, №14 130/4, №14 131/4, №14 133/4, №14 135/4 от 23 мая 2018 года, №14 333/4 от 25 мая 2018 года, №5 201/5 от 26 апреля 2018 года1 №5 859/5 от 12 мая 2018 года, №5 954/5, №5 955/5, №5 993/5, №5 994/5 от 15 мая 2018 года, №6 326/5 от 24 мая 2018 года, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 50 662,52 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 50 662,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор № 25 о предоставлении услуг в области права от 17.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Курс».

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее представительство интересов заказчика в судах и органах исполнительной службы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. В рамках предоставления услуг в области права, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составлению проекта искового заявления, ведению (представительству) в судебных инстанциях, составлению процессуальных документов по иску заказчика к ООО «Опт-Маркет» о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость представляемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается счетом на оплату №47 от 17.09.2018, платежным поручением №647 от 19.09.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» сумму задолженности по договору поставки №ОМ-67/17 от 02.01.2017 в размере 50 662,52 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 52 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы по делу в размере 2 027,00 рублей (две тысячи двадцать семь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько