Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4772/2017

г. Липецк

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   17.08.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная              компания», г. Липецк

о взыскании 514 573 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:  

        от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              25.04.2017 года), 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 05.07.2017 года), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Оптима»                       (далее – ООО «Оптима»), обратился в Арбитражный суд Липецкой              области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной          ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК»),                       о взыскании 514 573 руб. 94 коп., в том числе 499 943  руб. 14 коп. –         задолженности за выполненные работы по договорам № 04/03-16 от 30.03.2016 г. и № 11/05-16 от 04.05.2016 г., 4 344 руб. 80 коп. – неустойки по договору № 04/03-16 от 30.03.2016г. за период с 06.05.2016 г. по 25.04.2017г., неустойку по договору № 04/03-16 от 30.03.2016 г. с 26.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, 10 286 руб. –  неустойки по договору № 11/05-16 от 04.05.2016г. за период с 22.07.2016г. по 25.04.2017 г., неустойку по договору № 11/05-16 от 04.05.2016 г. с 26.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также               13 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины           (л.д. 2-6). 

Определением от 05.05.2017 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

В судебном заседании 18.07.2017 года представитель ООО «Оптима»  поддержал требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении № 17, поступившем в арбитражный суд                         25.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 499 943  руб. 14 коп. и пени ответчиком не оплачены.

Представитель ООО «СК» требования не оспорил, письменный              мотивированный отзыв суду не предоставил.    

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в               судебном заседании до 19.07.2017 года.   

После перерыва представители сторон в судебное заседание не            явились.

  Арбитражный суд, выслушав позицию представителей сторон,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между ООО «СК» (Генподрядчик) и ООО «Оптима» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 04/03-16 (далее – Договор № 04/03-16 от 30.03.2016 года, л.л. 9-12).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что         субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтаж светильников на объекте: новый корпус Липецкого областного                       перинатального центра, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с требованием проектно-сметной                   документации, локальным сметным расчетом, являющимися                       неотъемлемой частью к настоящему договору в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результата и оплатить работу.   

Срок выполнения работ: начало работ – 01.04.2016 года, окончание работ – 30.04.2016 года (пункт 1.2 Договора).    

04.05.2016 года между ООО «СК» (Генподрядчик) и ООО «Оптима» (Субподрядчик) был заключен Договор № 11/05-16 (далее – Договор           № 11/05-16 от 04.05.2016 года, л.л. 20-22).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что         субподрядчик обязуется выполнить электроснабжение оборудования            приточной и вытяжной вентиляции на объекте: «Строительство Липецкого Областного перинатального центра» и сдать результат работ                        генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ у             субподрядчика и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.     

Срок выполнения работ: начало работ – 04.05.2016 года, окончание работ – 30.06.2016 года (пункт 1.2 Договора).     

В пунктах 9.2, 9.3 указанных Договоров истец и ответчик                               определили, что они вступают в силу с момента их подписания и                    действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данные                  договоры действовали в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие об их прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

 Исходя из анализа условий Договоров № 04/03-16 от 30.03.2016 года и № 11/05-16 от 04.05.2016 года, арбитражный суд считает, что они являются договорами подряда, правоотношения в рамках которых                                        регламентируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по       договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее                                       результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и                   оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку                    (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее                    результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского  кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если                    договором подряда не предусмотрена предварительная оплата                      выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в         согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 Договора № 04/03-16 от 30.03.2016 года предусмотрено, что стоимость выполненных работ рассчитывается на основании актов  выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 и подлежит оплате субподрядчику в течение одного месяца после завершения работ за вычетом стоимости давальческих материалов, указанных в ведомостях      давальческих материалов.    

Оплата фактически выполненных работ субподрядчиком по                  настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчику, согласно                             подписанному акту выполненных работ в течение 15 рабочих дней                (пункт 2.2 Договора № 11/05-16 от 04.05.2016 года). 

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» свои обязательства по Договору № 04/03-16 от 30.03.2016 года исполнило надлежащим          образом, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного         договора, на общую сумму 193 503 руб. 34 коп. (см. справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.04.2016 г., № 2 от 20.04.2016 г., № 3 от 31.05.2016 г., л.д. 13а-19).

Указанные документы подписаны полномочными представителями                     генподрядчика и субподрядчика и скреплены оттисками печатей                   ООО «Оптима» и ООО «СК».

Между тем, ООО «СК» в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                   (пункты 1.1, 3.2) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 04/03-16 от 30.03.2016 года,  исполнило ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на  сумму 63 561 руб. (л.д. 15).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2017 г.,          основная задолженность в сумме 129 942 руб. 34 коп. (193 503 руб. 34 коп. – 63 561 руб.) остается неоплаченной. 

Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 1, № 2 и         № 3, передача их результатов генподрядчику и их стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО «СК» не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что ООО «Оптима» свои                   обязательства по Договору № 11/05-16 от 04.05.2016 года исполнило надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 370 000 руб. 80 коп. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке          выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2016 г., л.д. 25-27).

Указанный документ подписан полномочными представителями                     генподрядчика и субподрядчика и скреплен оттисками печатей                   ООО «Оптима» и ООО «СК».

Между тем, ООО «СК» в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                   (пункты 1.1, 2.2, 3.2.3) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 11/05-16 от                    04.05.2016 года, не исполнило.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2017 г.,          основная задолженность в сумме 370 000 руб. 80 коп. остается                              неоплаченной. 

Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016 года, передача их результатов генподрядчику и их стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО «СК» не заявлялись. 

Таким образом, общая стоимость неоплаченных ответчиком работ    составляет 499 943  руб. 14 коп., в том числе 129 942 руб. 34 коп. – по           Договору № 04/03-16 от 30.03.2016 года, 370 000 руб. 80 коп. – по                 Договору № 11/05-16 от 04.05.2016 года.   

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий             совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                  относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                               произведенные работы по Договорам № 04/03-16 от 30.03.2016 года и               № 11/05-16 от 04.05.2016 года, предъявленной к взысканию в судебном  порядке в сумме 499 943  руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких               условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены        истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на                           обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере               499 943  руб. 14 коп. за произведенные работы, из них 129 942 руб. 34 коп. – по Договору № 04/03-16 от 30.03.2016 года, 370 000 руб. 80 коп. – по                 Договору № 11/05-16 от 04.05.2016 года является обоснованным и                   подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Оптима» о взыскании с ООО «СК»             неустойки в размере 14 630 руб. 80 коп., в том числе 4 344 руб. 80 коп. – по Договору № 04/03-16 от 30.03.2016 года, 10 286 руб. – по Договору            № 11/05-16 от 04.05.2016 года, исчисленной исходя из суммы                              неоплаченных работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено                законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской             деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее    исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                 обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «СК» от ответственности не имеется.   

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом         неустойки является законным и обоснованным.  

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в установленный срок им не были оплачены, а также принимая во внимание положения пунктов 2.2 и 3.2 Договоров № 04/03-16 от 30.03.2016 года и               № 11/05-16 от 04.05.2016 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных работ                правомерно были начислены истцом с 06.05.2016 года по Договору              № 04/03-16 и с 22.07.2016 года по Договору 11/05-16. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ              исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                        гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае                     просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за                             неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки. 

Из условий Договора № 04/03-16 от 30.03.2016 года следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает                     подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день                просрочки, но не более 10% цены договора (п. 8.2). 

Исчисление пени в размере 4 344 руб. 80 коп. произведено ООО        «Оптима» за период с 06.05.2016 года по 25.04.2017 года в соответствии со ставкой в размере 0,01 % за каждый день просрочки.  

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, даты поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

Между тем, при анализе представленного расчета судом установлено, что истцом неверно определена итоговая сумма пени, в связи с этим             пеня за период с 06.05.2016 года по 25.04.2017 года составляют 4 343 руб. 09 коп. (406 руб. 15 коп. + 3 196 руб. 90 коп. + 740 руб. 04 коп.), исходя из следующего расчета: 

1) 11 440 руб. 98 коп. х 355 дн. х 0,01% = 406 руб. 15 коп.;

2) 93 750 руб. 71 коп. х 341 дн. х 0,01% = 3 196 руб. 90 коп.;

3) 24 750 руб. 65 коп. х 299 дн. х 0,01% = 740 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 руб.          71 коп. (4 344 руб. 80 коп. – 4 343 руб. 09 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Из условий Договора № 11/05-16 от 04.05.2016 года следует, что при несвоевременном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору каждая сторона вправе требовать неустойку в размере 0,01% за каждый день от просроченной суммы, но не более 10% (п. 5.2). 

Исчисление пени в размере 10 286 руб. за период с                  22.07.2016 года по 25.04.2017 года произведено ООО «Оптима» в                     соответствии со ставкой в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени (370 000 руб. 80 коп. х 278 дн. х 0,01%) арбитражный суд считает обоснованным и                              соответствующим условиям договора. 

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не               оспаривался.     

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                       обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения          неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                       неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                     денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования            денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договоров № 04/03-16 от           30.03.2016 года и № 11/05-16 от 04.05.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пунктах 8.2 и 5.2 Договоров.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных работ  не является значительным (сумма неоплаченных работ – 499 943 руб.           14 коп., сумма неустойки – 14 629 руб. 09 коп.). 

Согласованный в договорах размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки (3,6% в год) не является завышенным. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 14 629 руб. 09 коп., из них 4 343 руб. 09 коп. – по Договору № 04/03-16 от               30.03.2016 года, 10 286 руб. – по Договору № 11/05-16 от 04.05.2016 года. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых                положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                      ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму              неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую                взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента       фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что                       требование истца о взыскании с ООО «СК» пени, исчисленной с 26.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности по указанным Договорам, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, с учетом ограничения 10% также является обоснованным и подлежит                              удовлетворению.    

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                         рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                       государственную пошлину в сумме 13 291 руб., размер которой исходя из   цены иска – 514 573 руб. 94 коп., соответствовал требованиям подпункта 1               пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 99 от 27.04.2017 года, л.д. 8).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 13 291 руб. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 514 572 руб. 23 коп. 

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 1 руб. 71 коп. – пени.  

Между тем, в результате применения пропорции (514 572 руб. 23 коп. х 13 291 руб. : 514 573 руб. 94 коп.) сумма судебных расходов,                      подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13290,9558 руб., а на            истца подлежат отнесению расходы в сумме (1 руб. 71 коп. х 13 291 руб. : 514 573 руб. 94 коп) менее 1 коп. (0,044 руб.), в связи с этим, а также          принимая во внимание положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию          судебные расходы в сумме 13 291 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                         «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»                      (ОРГН 1144825001298, ИНН 

<

***>) 514 572 руб. 23 коп., в том числе 129 942 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору подряда           № 04/03-16 от 30.03.2016г., 4 343 руб. 09 коп. – неустойки по Договору           № 04/03-16 от 30.03.2016г. за период с 06.05.2016г. по 25.04.2017г.,               неустойку, начисленную за период с 26.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 129 942 руб. 34 коп. исходя из ставки            0,01 % за каждый день просрочки, но не более 15 007 руб. 24 коп.,             370 000 руб. 80 коп. – основной задолженности по Договору                                 № 11/05-16 от 04.05.2016г., 10 286 руб. – неустойки по Договору                  № 11/05-16 от 04.05.2016г. за период с 22.07.2016г. по 25.04.2017 г.,            неустойку, начисленную за период с 26.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 370 000 руб. 80 коп. исходя из ставки               0,01 % за каждый день просрочки, но не более 26 714 руб. 08 коп., а также 13 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев