ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10672/2018

г. Воронеж

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-10672/2018 по заявлению ФИО6, ФИО3 об обязании внесения действительных показаний счетчика,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области (далее – МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 по делу № А35-10672/2018 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А35-10672/2018  МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 16.07.2020 конкурсным управляющим МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области утвержден ФИО5

ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО6, ФИО6) обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании внесения действительных показаний счетчика. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-10672/2018 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО6  было  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об обязании внесения действительных показаний счетчика ФИО6 и ФИО6 ссылались на то, что показания прибора учета воды, установленного в жилом помещении, в котором проживают заявители, не совпадают с показаниями организации, выставляющей счета на оплату за потребляемый коммунальный ресурс, что, в свою очередь, по их мнению, является причиной возникновения необоснованной задолженности заявителей по оплате данного коммунального ресурса. Также заявители ссылались на ненадлежащее качество воды и невозможность ее использования в бытовых целях.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ). 

В пункте 6 названного Постановления также указано, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. 

При этом иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. 

Согласно представленному заявителями письму Главы Администрации Курчатовского района Курской области от 07.12.2020 № 7626 ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу по холодному водоснабжению на территории Дичнянского, Макаровского, Костельцевского и Колпаковского сельсоветов Курчатовского района, является МУП «Комфорт». 

В представленном конкурсным управляющим отзыве на заявление Косторных также указано, что с 01.06.2020 должник по настоящему делу - МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области производственную деятельность не ведет. Функции по обслуживанию населения в части обеспечения его водой возложены на МУП «Комфорт». При этом до 01.06.2020 за ФИО6 и ФИО6 не числилось задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за водоснабжение. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему лицу и без учета компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции. 

Также суд первой инстанции отметил следующее. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен нормами статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве. 

При этом в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО6 и ФИО6 в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у них отсутствует право на подачу заявлений в рамках настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права, требования адресованы к ненадлежащему лицу, а также учитывая отсутствие у них права на подачу заявлений в рамках настоящего дела, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6, ФИО6 об обязании внесения действительных показаний счетчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм   права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-10672/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-10672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1