ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20573/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                               от 28.02.2020,

от ООО Северная сбытовая компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2020,

от ООО «Техноресурс» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Николаевский», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 07 августа 2020 года по делу № А13-20573/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Николаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>) о взыскании 1 051 063,63 рублей. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее – ООО «ССК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее – ПАО «МРСК Северо- Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, Вологодская область, район Вологодский, поселок Рубцово дом 43, помещение 1, далее – ООО «Техноресурс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО «ССК», ПАО «МРСК Северо- Запада» и общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не была соблюдена процедура проверки, ответчик не был уведомлен о проверке 16 июля 2019 года, изменение параметров настроек учета потерь в приборе учета не свидетельствует о вмешательстве со стороны ответчика в схему учета, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела,  поскольку о ее проведении ответчик не извещался. 

ООО «Техноресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано что изменение параметров настроек учета потерь произведено именно ответчиком. Также истцом не доказан факт того, что изменение таких параметров привело к искажению данных об учете электрической энергии поскольку вывод эксперта в данной части носит предположительный характер. Истец сам должен был сменить пароль второго уровня и тем самым обеспечить защиту данных учета от несанкционированного изменения. Ответчик и ООО «Техноресурс» добросовестно и надлежащим образом исполняли обязанности по  обеспечению сохранности прибора учета.

ПАО «МРСК Северо- Запада» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что изменение параметров настроек учета потерь в приборе учета не свидетельствует о вмешательстве со стороны ответчика в схему учета, даже если такое вмешательство произведено, максимальный объем недоучтенной электрической энергии определен экспертом и он намного ниже заявленного истцом объема безучетного потребления.

ООО «ССК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  приводит аналогичные уже указанным доводы. 

Представители ответчика, ООО «ССК», ПАО «МРСК С-З» и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 19 февраля 2016 года между государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» (исполнитель), правопреемником которого является истец по делу, и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭП/01537, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

02 июля 2019 года истец направлен в адрес ответчика уведомление о проведении проверки схемы и прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, проверку предполагалось провести 12 июля 2019 года, уведомление было получено ответчиком в тот же день  (л.д.43 т.3). 

В указанную дату она проведена не была, состоялась 16 июля 2019 года, уполномоченный представитель ответчика ФИО7 при проведении проверки присутствовал.

В ходе проведения проверки был выявлен факт вмешательства работу прибору учета – изменения пароля 2 уровня, что нашло свое отражение в акте допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии (т.2 л.д. 39-42). Также из указанного акта следует, что прибор учета был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан на экспертизу. Акт подписан ФИО7

22 июля 2019 года истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 63, истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, который составил 309 120 кВт/ч. за период с 01 октября 2018 года (дата предыдущей проверки) по 31 декабря 2018 года.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии также подписан ФИО7

В отношении ответчика по факту выявления безучетного потребления электрической энергии было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ. В рамках указанного дела судом была назначена экспертиза с целью определения фактического состояния прибора учета ответчика и установления факта вмешательства в его программное обеспечение или настройки. 

Согласно заключению эксперта ООО «НПК Инкотекс» при изучении прибора учета было установлен факт изменения пароля второго уровня доступа и то, что 18 ноября 2016 года и 10 июля 2019 года  проводилось изменение настроек прибора учета в части параметров учета потерь электрической энергии. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец выставил ответчику счет на оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратилась в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 март 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации   от 13 января 2003 года № 6, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции апеллянтов порядок проведения проверки, предусмотренный пунктами 172 – 179 Основных положений (в редакции действующей на момент проведения проверки) истцом был соблюден. Ответчик был уведомлен о проведении проверки, его представитель присутствовал как при ее проведении, так и при составлении акта о безучетном потреблении, что лишает ответчика и других заинтересованных лиц права ссылаться на формальные недочеты, даже если бы они имели место, связанные с датой и временем проведении проверки. Основная цель уведомления  о проведении проверки с точки зрения обеспечения прав потребителя была достигнута, возможность его участия в проверке схемы учета была обеспечена.

Как следует из заключения ООО «НПК Инкотекс» и указано выше в приборе учета ответчика был изменен пароль второго уровня и дважды 18 ноября 2016 года и 10 июля 2019 года (накануне проверки после уведомления ответчика о ее проведении) произведено изменение  настроек параметров учета потерь электрической энергии.

Такое изменение настроек в силу буквального и системного толкования Основных положений относится к вмешательству в работу системы учета, перечень способов вмешательства в схему учета в содержащемся в Основных положениях понятии безучетного потребления неограничен. В данной части доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, также они противоречат сложившейся по данному вопросу судебной практике (дела №А13-6240/18, №А13-11445/18).

Заключения ООО «НПК Инкотекс» апеллянтами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ими не заявлено, оснований не доверять указанному заключению, составленному компетентными специалистами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что изложенные в заключении выводы апеллянтами не оспорены, каких – либо доказательств, опровергающие данные выводы суду не представлено,  на возникшие у сторон и суда вопросы заключения ООО «НПК Инкотекс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены подробные пояснения, не имеется таких оснований и у коллегии.

Согласно пункту 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Следовательно, с учетом того, что спорный прибор учета был установлен в границах балансовой принадлежности ответчика, именно ответчик нес ответственность за надлежащую эксплуатацию и сохранность прибора учета, в том числе он был обязан предотвращать факты несанкционированного изменения настроек прибора учета, влияющих на коммерческий учет электрической энергии, доводы апеллянтов о том, что за такие изменения ответственность несет сетевая организация на положениях нормативно- правовых актов не основаны.

Таким образом, факт безучетного потребления со стороны ответчика истцом доказан, объем безучетного потребления электрической энергии, как верно указал суд первой инстанции определен истцом в соответствии с императивными нормами Основных положений, иной порядок расчета объема безучетного потребления не предусмотрен.  

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу № А13-20573/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Николаевский», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова