ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8795/2022

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по делу № А13-8795/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 11.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 21.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павловская марина Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 17.01.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 210 741 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 № 0002-5007-0028-С1-М-002-025-005116 (1364851524) (далее – Кредитный договор) и обеспечении требования залогом имущества должника – автомобиля Daewoo matiz 2010 года выпуска,                   VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 15.03.2023 требования Банка удовлетворены. 

Финансовый управляющий с таким судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.03.2023. В обоснование сослался на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу № 2-4197/2014 об отказе в замене взыскателя – акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – Меткомбанк) на Банк. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Указанный срок Банком не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Меткомбанк и должник заключили Кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог Меткомбанку Автомобиль. 

Должник не исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Меткомбанк обратился в суд. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2014 по делу № 2-4197/2014 Кредитный договор расторгнут, с  ФИО2 в пользу Меткомбанка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 203 582 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 235 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль, установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации в соответствии с условиями Кредитного договора в размере           103 320 руб. 

Для принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 004329179, на основании которого 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 30.09.2016 обозначенное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № 0043299179 возвращен взыскателю. 

В ЕГРЮЛ 27.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Меткомбанка путем реорганизации в форме присоединения к Банку. 

Вступившим в законную силу 01.04.2020 определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу № 2-4197/2014 Банку отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу № 004329179 ввиду пропуска срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду необходимо сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Меткомбанк, а после реорганизации – Банк, действуя добросовестно и разумно, могли в пределах срока давности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Соответствующие доказательства Банком не представлены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ему отказано. 

При таких обстоятельствах Банком не соблюдены условия, при которых лицо может быть признано кредитором должника. 

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять штрафные санкции.

Обязательство по их уплате является дополнительным по отношению к основному, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности. Срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Данная позиция соответствует выработанной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015                            № 307-ЭС15-10865, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А41-67126/2019). 

С учетом изложенного, заявитель утратил право удовлетворения своего интереса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 15.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта               2023 года по делу № А13-8795/2022 отменить. 

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова