ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8572/2019

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «РОКО»: не явка, извещено

от ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ: не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РОКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2019,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «РОКО» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными односторонних сделок ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» (далее – ответчик) по одностороннему расторжению государственного контракта № 0373200113418000126 от 19.09.2018, выраженному в решении от 21.12.2018 № 6653, и по отказу в отмене решении от 21.12.2018 № 6653, выраженному в письме от 14.01.2019 № 73.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от ответчика поступил и к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 19.09.2018 между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком контракта №0373200113418000126 на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция) для нужд ГБУЗ «ГКБ имени Е. О. Мухина ДЗМ» в 2018 году, истец обязывался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №3) и Техническом задании (Приложение №1).

Срок действия контракта установлен со дня его подписания до 31.12.2018 с прекращением обязательств по истечении срока действия контракта.

По итогам проведенной в период с 14.11.2018 по 29.11.2018 проверки качества поставленных истцом пищевых продуктов был составлен акт № 000729 о выявленных нарушениях, согласно которому с учетом экспертных заключений от 20.11.2018 № 4659-33 и № 4659-33.04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» поставленные по товарной накладной № 3313 от 12.11.2018 масло сладко-сливочное и сметана признаны не соответствующими указанным в Приложении 1 к контракту требованиям качества.

Также в соответствии с экспертным заключением № 0817143-6л от 18.12.2018 поставленная по накладной № 3473 от 26.11.2018 партия творога 60 кг не соответствует нормативной документации.

В связи с поставкой истцом некачественного товара ответчик на основании условий п.8.1 контракта принял решение от 21.12.2018 № 6653 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200113418000126 от 19.09.2018, публикация которого в карточке контракта истцом не оспаривается.

В удовлетворении изложенного в письме 28.12.2018 требования истца об отмене принятого решения в связи однократностью случая и последовавшей заменой поставщиков ответчик письмом от 14.01.2019 № 73 отказал, указав также, что решение об одностороннем отказе вступает в силу 09.01.2019, в то время как договор закончил действие с 01.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 425, 450.1,  456, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, ст.ст.95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из наличия обстоятельств поставки истцом продукции ненадлежащего качества, что является существенным нарушением его условий и обуславливает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отметив также, что ответчиком неоднократно направлялись извещения об участии представителя поставщика в проводимой представителями МосГИК проверке качества поставленных товаров.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные ошибочным толкованием норм материального права, отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.450.12 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.08.1998 № 218/98 и в определении от 20.08.2012 № ВАС-10449/12, могут быть признаны существенными и иные, не предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.523 ГК РФ, нарушения условий договора поставки.

В соответствии с положениями п.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом п.11 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные судами обстоятельства неоднократности неисполнения истцом обязательств по контракту и подтверждение несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта по итогам проведенной экспертизы, суды правомерно признали отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом контракта обоснованным и соответствующим указанным в п.8.1.1.9 контракта условиям.

В соответствии с п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено в п.13 сть.95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от контракта вступало в силу по истечении срока действия контракта, в связи с чем ответчик вправе был требовать исполнения контракта, а истец, соответственно, обязан был такое исполнение предоставить.

При этом согласно п.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения требований п.14 ст.95 Закона в полном объеме, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа от отмены принятого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, отмечая, что изложенные в жалобе доводы обусловлены несогласием истца с оценкой установленных на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-8572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев