АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20258/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 627 547 рублей 32 копеек 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 383 940 рублей задолженности по договорам от 28.06.2021 №640, от 10.02.2022 №682, а также неустойки в размере 243 607 рублей 32 копеек за период по 07.11.2023.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, по тексту которого заявил также о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

От истца поступили в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым увеличил сумму неустойки до 280 339 рублей 42 копеек, рассчитав её по 11.01.2024.

Вместе с тем к заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

При этом истец не обосновал невозможность направления данного заявления стороне заблаговременно. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о принятии уточнений исковых требований, суд определил в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании суммы пени за оставшийся  по день фактического исполнения обязательства период. 

24.01.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик подал апелляционную жалобу на вынесенное судом решение в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 между ООО «Парус» (Заказчик) и ООО «Фирма «РЕНАЛ» (Подрядчик) заключен договор подряда №640 на ремонт морского судна ПТР «Николай Касаткин» (далее - договор №640 от 28.06.2021).

В силу пункта 1.1 Договора №640 от 28.06.2021 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт ВДГ №1 ПТР «Николай Касаткин» (далее - Судно) в объёме, согласно Сметной калькуляции №76 от 28.06.2021 года (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Как установлено из пункта 1.2 Договора №640 от 28.06.2021  Подрядчик выполняет работу своими силами, с помощью собственных материалов и оборудования, сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) на территории Заказчика по адресу: г. Находка на борту судна, либо по согласованию Сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора №640 от 28.06.2021 стоимость ремонтных работ согласно согласованной сторонами Сметной калькуляции №76 от 28.06.2021 года, составляет 590 160 рублей, НДС не предусмотрен согласно главе 26.2 НК РФ.

Стоимость ремонтных работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Увеличение стоимости ремонтных работ при этом определяется на основании норм, указанных в сметных калькуляциях и перечнях работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора №640 от 28.06.2021).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 указанного договора и подписанными сторонами Сметными калькуляциями от 28.06.2021 №76, 14.07.2021 №76, стоимость ремонтных работ составляет 639 880 рублей (из которых 590 160 рублей  - стоимость ремонтных работ по Договору и 49 720 рублей — стоимость запасных частей и материалов).

Согласно содержанию пункта 2.5 Договора №640 от 28.06.2021 оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-           предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента согласования сторонами сметной калькуляции, перечней работ и выставления счета на оплату;

-           оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета, подтвержденной сторонами исполнительной сметной калькуляции, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры;

-           окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 30 дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика, на основании: а) оригинала счета-фактуры; б) акт приёмки оборудования в ремонт; в) отчетной документации по ремонту оборудования; г) исполнительной ремонтной сметной калькуляции с указанием стоимости фактически выполненных работ; д) акта приемки оборудования из ремонта; е) согласованных перечней работ.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, Заказчик принял работы, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021 №123 с указанием стоимости каждого вида работ и стоимости запасных частей и материалов на общую сумму 639 880 рублей, актом выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021, подписанные сторонами без замечаний.

14.07.2021 ООО «Фирма «РЕНАЛ» выставило ООО «Парус» счет на оплату №133 по договору №640 от 28.06.2021  на сумму 639 880 рублей.

С учетом положений пункта 2.5 Договора №640 от 28.06.2021 окончательный расчет за выполненные ремонтные работы до 13.08.2021 включительно.

Вместе с тем Заказчик оплатил выполненные в рамках Договора №640 от 28.06.2021 работы на сумму 319 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №2278 от 28.09.2021. Остальная часть суммы так и не была оплачена. Задолженность составила 319 940 рублей.

Также 10.02.2022 между ООО «Парус» (Заказчик) и ООО «Фирма «РЕНАЛ» (Подрядчик) заключен договор подряда №682 на ремонт морского судна РШ «Солярис» (далее - Договор №682 от 10.02.2022).

В силу пункта 1.1 Договора №682 от 10.02.2022 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт схем автоматики морского судна РШ «Солярис» (далее - Судно) в объёме, согласно Сметной калькуляции №19 от 10 02.2022 (Приложение №1), а Заказчик обязуется принят ь результаты работы и оплатить.

Как установлено из пункта 1.2 Договора №682 от 10.02.2022 Подрядчик выполняет работу своими силами, с помощью собственных материалов и оборудования, сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) на территории Заказчика по адресу: г. Находка на борту судна, либо по согласованию Сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора №682 от 10.02.2022 стоимость ремонтных работ согласно согласованной сторонами Сметной калькуляции №19 от 10 02.2022, составляет 64 000 рублей, НДС не предусмотрен согласно главе 26.2 НК РФ.

Стоимость ремонтных работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Увеличение стоимости ремонтных работ при этом определяется на основании норм, указанных в сметных калькуляциях и перечнях работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора №682 от 10.02.2022).

В силу пунктов 2.1-2.3 Договора №682 от 10.02.2022 и подписанной сторонами Сметной калькуляцией от 10.02.2022 №19 стоимость ремонтных работ составляет 64 000 рубля.

Согласно содержанию пункта 2.5 Договора №682 от 10.02.2022 оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-           предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента согласования сторонами сметной калькуляции, перечней работ и выставления счета на оплату;

-           оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета, подтвержденной сторонами исполнительной сметной калькуляции, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры;

-           окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 30 дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика, на основании: а) оригинала счета-фактуры; б) акт приёмки оборудования в ремонт; в) отчетной документации по ремонту оборудования; г) исполнительной ремонтной сметной калькуляции с указанием стоимости фактически выполненных работ; д) акта приемки оборудования из ремонта;  е) согласованных перечней работ.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, Заказчик принял работы, что подтверждается актом выполненных работ №28 от 14.02.2022, сдаточным актом от 11.02.2022 на сумму 64 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

14.02.2022 ООО «Фирма «РЕНАЛ» выставило ООО «Парус» счет на оплату №32 по договору №682 в размере 64 000 рублей.

С учетом положений пункта 2.5 Договора №682 от 10.02.2022 окончательный расчет за выполненные ремонтные работы до 16.03.2022 включительно.

Вместе с тем Заказчик не оплатил выполненные в рамках Договора №682 от 10.02.2022.

Факт наличия задолженности Заказчика по двум Договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 22.04.2022.

Пунктом 7.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков оплаты работы начислил неустойку по Договорам.

02.10.2023 Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по Договорам и оплаты неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Подрядчика с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договорам на основании подписанных без замечаний между сторонами:  по Договору №640 от 28.06.2021 - актом выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021 №123 с указанием стоимости каждого вида работ и стоимости запасных частей и материалов на общую сумму 639 880 рублей, актом выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021; по Договору №682 от 10.02.2022 - актом выполненных работ №28 от 14.02.2022, сдаточным актом от 11.02.2022 на сумму 64 000 рублей.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.5 Договора №640 от 28.06.2021, Договора №682 от 10.02.2022 окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 30 дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика, на основании: а) оригинала счета-фактуры; б) акт приёмки оборудования в ремонт; в) отчетной документации по ремонту оборудования; г) исполнительной ремонтной сметной калькуляции с указанием стоимости фактически выполненных работ; д) акта приемки оборудования из ремонта; е) согласованных перечней работ.

С учетом положений пункта 2.5 Договора №640 от 28.06.2021 окончательный расчет за выполненные ремонтные работы не позднее 13.08.2021 включительно, а по Договору №682 от 10.02.2022 – не позднее 16.03.2022.

Заказчик частично оплатил выполненные в рамках Договора №640 от 28.06.2021 работы на сумму 319 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №2278 от 28.09.2021. Остальная часть суммы по Договору №640 от 28.06.2021 так и не была оплачена. По Договору №682 от 10.02.2022 выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по двум Договорам всего в размере 383 940 рублей.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 1 по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021 по Договору №640 от 28.06.2021, сдаточный акт от 11.07.2021 по Договору №682 от 10.02.2022 подписаны представителями Заказчика, в отношении которых в материалы дела не представлены доверенности на подписание указанных документов, судом не принимается, как не свидетельствующий об обязанности ответчика оплатить выполненные работы. 

Из материалов дела судом установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Парус» - старшим механиком, электромехаником, заместителем генерального директора по ТЭФ без замечаний, учитывая, что согласно пунктам 1.2  Договоров выполнение работ предусмотрено на борту судна.

Соответственно, оснований для вывода о возникновении сомнений у ответчика в полномочиях старшего механика, электромеханика, заместителя генерального директора по ТЭФ ООО «Парус» на участие в подписании вышеизложенных документов у суда не имеется.

При этом акт выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021 №123, акт выполненных работ №28 от 14.02.2022 по ремонту РШ «Солярис также подписаны ответчиком без замечаний. 

Доказательств, опровергающих презумпцию наличия соответствующих полномочий у данных представителей ООО «Парус», в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства направления (вручения) счетов на оплату, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1 статьи 711, статьи 720, 753  ГК РФ), что не противоречит также пунктам 2.5 Договоров.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 7.4  Договора №640 от 28.06.2021, Договора №682 от 10.02.2022 за период с 14.08.2021 по 07.11.2024 в сумме 216 919 рублей 32 копейки, по пункту 7.4 Договора №682 от 10.02.2022 за период с 17.03.2022 по 07.11.2023 в сумме 26 688  рублей, всего 243 607 рублей 32 копеек согласно приложенным к иску расчетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период начисления неустойки определен с учетом установленного Договорами срока оплаты работ. 

При этом истец в расчете по Договору №640 от 28.06.2021 истец учел частичное погашение задолженности, а также по обоим Договорам учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным. Однако поскольку, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка может быть взыскана в заявленном размере.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 120 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕНАЛ» (ИНН 

<

***>) 383 940 рублей основного долга, 110 000 рублей неустойки, 15 551 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

         Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.