Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11654/2020

г. Хабаровск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп», ФИО4

о взыскании 1 975 642 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.02.2023 г.,

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 22.02.2023 г., диплом о высшем образовании; ФИО7, директор;

от ФИО3 - ФИО8, представитель по доверенности от 03.12.2021 г., диплом о высшем образовании;

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее - ответчик, ООО «Архонт») о взыскании заложенности по выполненным работам 5 410 622 руб. 10 коп. по актам выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3 от 01.03.2018г., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования б/н от 25.07.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в иске возражали, ссылаясь на выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, ФИО4, осуществляющей функцию инвестора по инвестиционному договору № 2-С от 20.05.2017; денежные средства для оплаты подрядчикам производства работ, ФИО4 ответчику не перечисляла.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в рамках указанного договора ФИО4 были переданы строительные материалы для выполнения работ, по окончании выполнения работ, результат инвестиционной деятельности был передан ответчиком  инвестору, в соответствии с условиями инвестиционного договора, по акту приема-передачи от 04.05.2018; по итогам завершения регистрационных действий, третьему лицу была передана исполнительная документация на строительные работы по объекту, в составе которой находилась исполнительная съемка, где исполнителем указан подрядчик ИП ФИО3; однако, отношения между третьим лицом и ИП ФИО3 по монтажу наружных сетей водопровода и канализации отсутствовали, что дает основание полагать о наличии договорных отношений между ИП ФИО3 и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ №№1-5 от 05 марта 2018 года; исполнительной схемы бытовой канализации на объекте: «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске»; условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения (Приложение № 1 к договору от 01.02.2018 № 66-К/120); условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (Приложение № 1 к договору от 19.04.2017 № 322-В/280); технических условий на подключение к внутриплощадочным сетям канализации; доверенности № 3 от 02.02.2018г., предоставленные истцом в обоснование исковых требований, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении актов освидетельствования скрытых работ №№1-5 от 05 марта 2018 года; исполнительной схемы бытовой канализации на объекте: «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске»; условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения (Приложение № 1 к договору от 01.02.2018 № 66-К/120); условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (Приложение № 1 к договору от 19.04.2017 № 322-В/280); технических условий на подключение к внутриплощадочным сетям канализации; доверенности № 3 от 02.02.2018г. из числа доказательств по делу, истец отказался, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления исполнителя подписи на спорных документах от имени директора ООО «Архонт» - ФИО7

Определением суда от 13.04.2021г. по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 (адрес экспертного учреждения: 680028, 

<

...>).Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

11.06.2021 г. в суд поступило заключение эксперта № 98 от 03.06.2021г. Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Определением суда от 18.06.2021г. производство по делу № А73-11654/2020 возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 1 975 642 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что истцом произведен анализ предъявленных для оплаты актов приемки выполненных работ, а так же выполнена расшифровка расценок, исключена стоимость давальческих материалов.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Архонт» к ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.07.2020 г. №  б/н. ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением от 16.02.2022 требование ООО «Архонт» к ИП ФИО2,К., ФИО3 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.07.2020 № б/н  выделено в отдельное производство и присвоен делу № А73-1976/2022.

Определением суда от 16.02.2022 дело №А73-1976/2022 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1919/2022.

20.12.2022 г. ИП. ФИО2 заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением решения по делу № 2-1919/2022 в законную силу.

Определением суда от 24.01.2023 г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, представители ответчика в иске возражали, ссылаясь на уступку несуществующего права требования по договору уступки от 25.07.2020. В обоснование указанного возражения,   представители ответчика сослались на свидетельские показания и показания ФИО3, полученные в рамках рассмотрения судом Центрального района Г. Хабаровска иска ООО «Архонт» о признании договора уступки права требования от 25.07.2020г. недействительным, согласно которым следует, что ФИО3 получил денежные средства за выполненные работы.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела так же были опрошены свидетели ФИО10 и   ФИО11

При этом, ФИО10 пояснил, что денежные средства для выполнения работ ФИО3 действительно предоставлял на условиях займа до того времени, как работы на объекте ФИО3 будут завершены и ООО «Архонт» с ним рассчитается за выполненные работы. Соответственно, ФИО3 после этого возвратит денежные средства ФИО10

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 между ООО «Архонт» (заказчик-застройщик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестирования № 2-С (далее – договор инвестирования).

Согласно пункту 1.4.договра инвестирования следует, что результатом инвестиционной деятельности является прокладка, монтаж инженерных наружных сетей водопровода и канализации к объектам: 1. «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске»; 2.   «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске», создаваемые по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.7 договора, земельный участок предоставлен заказчику-застройщику  для создания результата инвестиционной деятельности в аренду на основании договора аренды № 11421 от 05.05.2012.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования инвестор передает заказчику – застройщику проектную документацию, денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а так же строительные материалы для осуществления проекта по созданию результат инвестиционной деятельности на земельном участке.

Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размер 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестор перечисляет денежные средства либо единовременно на счет заказчика-застройщика, или частями на счет заказчика-застройщика, либо на счета подрядчиков, в качестве оплаты стоимости выполненных работ. Обеспечение строительными материалами, необходимыми для строительства объекта, возлагается на инвестора. Строительные материалы передаются в качестве инвестиций в строительство, потребность которых определена проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик-застройщик обязан произвести прокладку и испытание наружных инженерных сетей (опрессовка систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), передать инвестору не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, объект инвестирования, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным  требованиям.

После подписания сторонами передаточного акта и не позднее чем через 5 рабочих дней передать объект инвестирования и всю необходимую документацию на него инвестору (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые инвестором, исключительно по целевому назначению, то есть для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными на объект, а так же на прочие расходы, связанные со строительством объекта недвижимости.

Материалами дела, а именно, актом приема-передачи объекта от 04.05.2018, подписанного представителями инвестора (ФИО4)  и заказчика (ООО «Архонт») подтверждается, что заказчик на основании инвестиционного договора № 2-С от 20.05.2017 предъявил к приемке инвестору объект: Инженерные наружные сети водопровода и канализации к объектам: «Административное здание по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске», «Административное здание № 2 по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске». Указанный объект принят инвестором без замечаний.

Согласно предоставленному ответчиком отчета инвестору о реализации инвестиционного договора № 2-С от 20.05.2017 следует, что заказчиком-застройщиком в ходе исполнения договора  произведены целевые траты на сумму инвестиций в размере 5 206 725 руб. 45 коп., которая рассчитана из расходов, произведенных заказчиком –застройщиком на подключение к сетям централизованной системы водоотведения МУП г. Хабаровска «Водоканал»; технический надзор; ведение технического надзора; бак исследование воды; материалы; строительные материалы, предоставленные инвестором в виде инвестиций.

Так же из материалов  дела следует, что в период с января по март 2018 года ИП ФИО3 выполнял работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Административное здание № 2 по ул. Морозова П.Л. (шифр04/2017-14) на основании рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и водоотведения 04/2017-14-РД-НВК, разработанной ООО «Эмпора Групп», переданной представителем ООО «Архонт» ФИО12 ФИО3

Выполнение работ на объекте ФИО3, подтверждается так же актами освидетельствования скрытых работ, подписанными  директором ООО «Архонт» ФИО7 и ИП ФИО3, исполнительной схемой бытовой канализации на объекте «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске».

Согласно указанной схеме, согласованной заказчиком ООО «Архонт»,   проектировщиком ООО «Эмпора Групп», МУП г. Хабаровска «Водоканал», следует, что подрядчиком является ИП ФИО3, схема выполнена так же ИП ФИО3

15.10.2018 ИП ФИО3 передал представителю ООО «Архонт» ФИО12 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., № 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., № 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.03.2018 на сумму 2 012 082 руб. 86 коп., № 2 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., копию исполнительной съемки.

08.06.2020 ИП ФИО3 повторно направил в адрес ответчика комплект документов для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

23.06.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в общем размере 5 410 622 руб. 10 коп.

25.07.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил у. а цессионарий принял право требования к ООО «Архонт» на взыскание денежной суммы в размере 5 410 622 руб. 10 коп., являющейся задолженностью ООО «Архонт» перед ИП ФИО3 за работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту: Административное здание № 2 по ул. П.Л. Морозова» (шифр 04/2017-14), право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня образования задолженности.

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска вы порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., № 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., № 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп.

Однако, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания, не предоставил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, доводов, обосновывающих отказ от подписания актов, не предоставил.

Результат выполненных ИП ФИО3 работ являлся предметом инвестиционного договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Архонт» и передан последним инвестору по акту приема передачи от 04.05.2018, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

Кром того, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, подписанные ИП ФИО3 в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 5 410 622 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом в доказательство выполнения работ по спорному объекту ИП ФИО3 были предоставлены иные доказательства, а именно, акты освидетельствования скрытых работ №№1-5 от 05 марта 2018 года; исполнительной схемы бытовой канализации на объекте: «Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске».

Довод ООО «Архонт» относительно того, что указанные документы им не подписывались в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных истцом доказательств по делу, судом отклонен в виду следующего.

Согласно выводам, изложенным в предоставленном экспертном заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 98 от 03.06.2021 следует, что решить вопрос в категорической форме выполнены подписи  в актах освидетельствования скрытых работ, в исполнительной схеме, других документах ФИО7 или другим лицом не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части экспортом установлено, что наряду с различающими признаками имеются совпадающие. Однако, поскольку объяснить возникновение различающих признаков (снижение координации движений, замедление темпа письма, использование буквы необычной конструкции) однозначно невозможно, эксперт пришел к вероятному выводу о том, что данные подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом. Кроме  того, относительно подписи, указанной в исполнительной схеикме, в исследовательской части заключения следует, что установлены различительные признаки, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том. что исследуемая подпись выполнена не  ФИО7, а другим лицом (при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов).

Аналогичные выводы эксперта содержатся в отношении других исследуемых документов.

Поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, а так же принимая во внимание, что в оспариваемых документах содержаться подписи других лиц, которые не оспорены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, а, следовательно, и исключении их из числа доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 975 642 руб. 00 коп., исключив из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость давальческих материалов.

Суд принял уточнение иска.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 975 642 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность уступлена ИП ФИО3 истцу по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2020.

Довод ответчика со ссылкой на свидетельские показания, относительно того, что указанная задолженность была погашена третьими лицами, в связи с чем по договору уступки было уступлено несуществующее право требования, судом отклонен в виду следующего.

В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом изложенного, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, иск о взыскании  основного долга в размере 1 975 642 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 32 756 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 975 642 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 756 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           В.Н.Трещева