ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   Дело № А72-15253/2020                                                                                             

29.04.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 212 541 руб. 60 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Ульяновск

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 в сумме  212 541 руб. 60 коп., в том числе 180 120 руб. 00 коп. – основной долг, 32 421 руб. 60 коп. – пени.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 («Арендодатель-1» по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016), г.Ульяновск.

Определением от 16.02.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и  третье лицо  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

В судебное заседание от истца посредством электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 17 291 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное  ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки  удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель-2) и Обществом с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор принять во временное пользование (в аренду) нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041804:658 общей, площадью 396 квадратных метров, номера помещений по кадастровому паспорту на помещения от 23.05.2013 : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11. Помещения расположены в подвале здания, находящегося.по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно п.8.1 договора,  договор заключен сроком на 5 лет. 

01.04.2019 Сторонами оформлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2016, с момента подписания Соглашения.

На момент вынесения судебного акта  спорный договор аренды является расторгнутым.

Предметом спора является требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, когда договор аренды имел статус действующего договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2016 арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, до 05 числа текущего месяца в  размере 100 %. Размер арендной платы за календарный месяц составляет 360 рублей за квадратный метр арендуемой площади;  ежемесячная сумма арендной платы составит: 396 х 360 = 142 560 рублей. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, отопление. Услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (канализация) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются Арендатором отдельно, согласно фактическому потреблению ресурсов на основании показаний приборов учета, согласно выставленному счету Арендодателя. Услуги телефонии, вывоз бытового мусора, охранные и клининговые услуги не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются Арендатором самостоятельно за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5.5   договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя-1 и на расчетный счет Арендодателя-2 в равных долях (по 50%).

Согласно Акту зачета взаимных требований, подписанному меэжу ИП ФИО2 и ООО «Успех», задолженность ответчика перед ИП ФИО2 по состоянию на 01.09.2019 составляла 268 120 руб. 00 коп.  (л.д. 20).

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты, в настоящий момент  составляет 180 120 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности не оспорена. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу арендную плату, доказательств оплаты либо контррасчет не представил,  исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 180 120 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за 32 дня просрочки начиная с даты направления в адрес ответчика соответствующей претензии в сумме  17 291 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы,  предусмотренной договором, начисляется неустойка в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 5 763 руб. 84 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки) 

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном конкретном случае является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами, исходя из суммы удовлетворенных требований (197 411 руб. 52 коп.) без учета снижения неустойки.

Государственную пошлину в размере 329 руб. 00 коп. следует возвратить истцу  в порядке ст.333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  180 120 руб. 00 коп. – основной долг, 5 763 руб. 84 коп. – пени, 6 922 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета 329 руб. 00 коп. – госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1585 от 04.12.2020.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко