ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-128355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова» (далее - ООО «Ателье Гончарова», ответчик) о взыскании 2 192 505 руб. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовые 1-2021».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ателье Гончарова» в пользу Минпромторга России взыскана неустойка в размере 1 096 252,50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ателье Гончарова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2023 и постановление от  13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к вынесению необоснованных судебных актов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Минпромторгом России и ООО «Ателье Гончарова» заключен государственный контракт № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовые 1-2021».

В ходе исполнения указанного государственного контракта Минпромторгом России с Правительствами субъектов Российской Федерации и ООО «Ателье Гончарова» (исполнитель) были заключены 8 соглашений на поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов: №№ 2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021 на сумму 3 990 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/3 от 15.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/4 от 22.12.2021 на сумму 3 990 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/5 от 06.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/6 от 06.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/7 от 03.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.; 2526/ДД1-2021/АГ/8 от 29.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.

Цена контракта (п. 2.1. контракта) 34 580 000 руб.; срок поставки товара - 20.12.2021 (п. 3.1, контракта).

При обращении в суд истец указал, что ответчик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товара и услуг по его доставке.

Ответственность исполнителя за нарушение обязательств установлена государственным контрактом (п. 5.5 соглашений).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени за просрочку поставки товара составила 2 192 505 руб.

Во исполнение раздела 12 государственного контракта истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате пени № 96477/25 от 30.09.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке произошло по вине обеих сторон, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности поставщика был снижен до 50% от начисленной суммы неустойки.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод о нарушении ответчиком срока поставки товаров, не дав оценки совокупности обстоятельств, влияющих на исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик указывал, что судами не было учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.09.2021 № 2526-р, послужившее основанием для заключения государственного контракта № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021, пункт 3 которого предусматривал обязанность Минпромторга России на основании распределения музыкальных инструментов по субъектам Российской Федерации, заключить соглашения с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, получателями в субъектах Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на получение музыкальных инструментов, и исполнителями государственных контрактов, с учетом положений которого именно соглашения к государственному контракту являются основаниями для поставки музыкальных инструментов, так как содержат существенные условия поставки (адреса конечных потребителей и наименования получателей - уполномоченные органы на получение товара), отсутствующие в приложении № 3 к государственному контракту (перечень субъектов Российской Федерации, в которые должна производится поставка).

Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовые 1-2021» и подлежал исполнению в срок до 20.12.2021, в то время как соглашения на поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов: №№ 2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021, 2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021,  2526/ДД1-2021/АГ/3 от 15.12.2021, 2526/ДД1-2021/АГ/4 от 22.12.2021,  2526/ДД1-2021/АГ/5 от 06.12.2021, 2526/ДД1-2021/АГ/6 от 06.12.2021, 2526/ДД1-2021/АГ/7 от 03.12.2021, 2526/ДД1-2021/АГ/8 от 29.12.2021, заключены частично уже после даты поставки товара, установленной государственным контактом.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В рассматриваемом случае соглашения на поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов (имевшие характер разнарядок на поставку) не определяли срок поставки товаров согласованным получателям, ввиду чего период просрочки поставки ответчика не мог начаться ранее момента, определенного пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дат заключения/передачи ответчику данных соглашений).

Ответчик обращал внимание судов и на допущенные в расчете неустойки ошибки, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела (определение периода просрочки без учета подписанных товарных накладных о передаче товара).

Кроме того, судами не был решен вопрос об исключении из периода просрочки поставки товара для целей расчета неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

С учетом произведенного с учетом указанных обстоятельств перерасчета неустойки судам следовало также рассмотреть вопрос о возможности применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установив причины просрочки, размер неустойки от общей суммы контракта, иные условия, необходимые для применения указанных Правил. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой поддержки, которая применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства, или в случаях,  когда исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил списания.

При рассмотрении настоящего дела судами не были учтены результаты рассмотрения иных дел по спорам о взыскании неустойки по иным государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком №№ А40-109647/2023, А40113811/2023, А40-4322/2022.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в случае наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку, составить верный расчет неустойки (исходя из корректного периода просрочки, просрочки кредитора, обоюдной вины, исключения периода действия моратория), решить вопрос о наличии оснований для применения Правил списания сумм неустоек, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-128355/2023 отменить. Направить дело № А40-128355/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская