﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108460/2018

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23345/2019) Гущина А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-108460/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущина А.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Анатолия Юрьевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

Решением от 21.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Гущина Анатолия Юрьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Порохову Анастасию Алексеевну. 

На указанное решение Гущиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов Гущина А.В. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в собственности Гущина А.Ю. находится ликвидное недвижимое имущество. Гущин А.Ю. и его супруга погасили задолженность перед всеми другими кредиторами и в настоящее время имеют просроченные обязательства, вытекающие  из кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», которые также регулярно погашаются. За 2018-2019 годы выплачено более 18 миллионов рублей долга. Предложенный Гущиным А.Ю. план реструктуризации соответствовал с пунктом 4 статьи 213.17 и пунктом 2 статьи  213.14 Закона о банкротстве, вместе с тем суд первой инстанции отказал в его утверждении. При этом суд первой инстанции не мотивировал свой отказ, не дал оценки доводам Гущина А.Ю. не оценил представленные им доказательства.

	 В судебном заседании Андреев А.А. заявил ходатайство  о прекращении   производства  по апелляционной жалобе Гущина А.Ю., в связи с заключением    мирового соглашения.

Суд апелляционной  инстанции  не усматривает оснований  для  прекращения производства по апелляционной жалобе Гущина А.Ю., поскольку приведенные Андреевым А.А. доводы относительно заключения мирового соглашения не являются основанием для  прекращения  производства  по  жалобе.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 в отношении Гущина  А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 03.04.2019.

18.03.2019 в 11:37 в электронном виде от финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов от 15.03.2019 с  приложением отчета   своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника; заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание 03.04.2019 представителем должника представлен план реструктуризации долгов, а также дополнительные документы. Рассмотрение отчета отложено на 14.06.2019 в связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции.

В судебном заседании представителем должника поддержано ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов; представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом); представителем кредитора поддержано ходатайство финансового управляющего.

Рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Гущина  А.Ю. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

	 Согласно пункту  4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в  случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

В пункте 34 названного выше Постановления N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы.

В результате полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, четыре автомобиля, а также  денежные  средства  на счетах, открытых в  АО «Альфа-Банк». 

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы о возможности утверждения   представленного  плана  реструктуризации   долгов Гущина   А.Ю., должник в состоянии  покрыть   расходы   по ведению   процедуры  банкротства. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая задолженность перед кредиторами составляет 22 637 803 руб. 74 коп.

15.03.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на нем присутствовал один конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий  100 % голосов. 

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, приняты следующие решения: не принимать отчет финансового управляющего, не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве в случае нарушения установленного порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, плана реструктуризации долгов, утвержденного собранием кредиторов и соответствующего требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), ни гражданином, ни кредитором не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов, поскольку  на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должником не представлены доказательства его платежеспособности и достаточности имущества для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

	 Наличие  обязательных условий, предусмотренных  положениями пунктом   4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, позволяющих самостоятельно утвердить план  реструктуризации долгов гражданина, не одобренный собранием  кредиторов должника, судом  первой инстанции не установлено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Порохову   А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Гущина А.Ю. о возможности утверждения судом  плана реструктуризации долгов  гражданина  в порядке   пункта  4 статьи  213.17 Закона  о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Из представленных документов следует, что задолженность гражданина Гущина А.Ю. составляет  19 583 702,66 руб. основного долга и 1 135 101,08 руб.  финансовые санкции. В собственности у должника находится земельный участок, на  котором имеются складские  помещения. 

Согласно представленному  должником плану  реструктуризации долгов гражданина, погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России»  планируется за счет сдачи в аренду указанного имущества, а также из личных доходов должника и его супруги.  Гущиным  А.Ю. в  материалы  дела  представлен отчет  об оценке №15/2019-Н от 01.03.2019, согласно которому стоимость арендной платы за пользование земельным участком и  складскими  помещениями составляет  1 575 552  руб. в месяц.   

Вместе с тем, сведений о том, что на дату представления плана  реструктуризации долгов земельный участок и складские помещения сданы в аренду и Гущин А.Ю.  в действительности  ежемесячно получает арендную плату в сумме 1 575 552  руб. в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, реальность  исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина  Гущиным  А.Ю. документально не подтверждена. 

Представленные Гущиным  А.Ю. справки, подтверждающие  его  доходы и доходы его супруги в ООО «Воскресенье» и ООО «Рассвет», существенного значения для  исполнимости  плана  реструктуризации долгов не   имеют. 

	При указанных выше обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  удовлетворения заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

При этом апелляционная жалоба должника не содержит существенных возражений относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении   ходатайства  кредитора  Андреева  А.А.  о прекращении   производства  по апелляционной жалобе  отказать. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2019 по делу №  А56-108460/2018  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская