Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20921/2019

30 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» (ОГРН 

<

***> от 17.05.2010, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2010, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2013, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 404 409 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2014 № 0187300015614000450-0142851-01 за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 1 404 409 рублей 78 копеек.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве  от 16.10.2014 № 0187300015614000450-0142851-01.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020 в 14 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены пояснения, согласно которым полагает срок исковой давности не подлежащим применению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, протокола заседания аукционной комиссии № 343-эас от 30.09.2014, подписан муниципальный контракт на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 0187300015614000450-0142851-01 (далее – контракт), предметом которого является приобретение в собственность города Ханты-Мансийска жилых помещений-квартир посредством участия Муниципальным заказчиком в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 7 единиц и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определенной настоящим контрактом доли (части) построенного многоквартирного дома – жилых помещений – квартир (пункт 3 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 16 081 028 рублей 04 копейки и изменению в сторону увеличения не подлежит в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязуется в срок до 20.02.2016 передать муниципальному заказчику квартиры, указанные в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному заказчику квартир, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

15.08.2016 ответчик направил в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске 1 этап строительства», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес) в эксплуатацию.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 19.08.2019 исх. ДГА № 21-исх.-893/16 в выдаче разрешения                       на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                   от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 признал указанный отказ органа местного самоуправления незаконным, обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска выдать ООО «Версо-Монолит Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано 31.10.2016. 

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно контракту.

Со ссылкой на просрочку передачи квартир, истец обратился в арбитражный суд                с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании пункта 8.6 контракта, начисленной за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 1 404 409 рублей 78 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир лишь частично, а именно в период с 21.02.2016 по 24.08.2016 (15.08.2016 + 7 дней, предусмотренных частью 11 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации на рассмотрение органом местного самоуправления заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Следовательно, включение истцом в период просрочки 20.02.2016 является необоснованным.

Относительно наличия просрочки исполнения обязательства в период с 25.08.2019 арбитражный суд отклоняет доводы истца ввиду того, просрочка передачи квартир обусловлена незаконным отказам органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016.

При таких обстоятельствах, истец, выступающий в спорных правоотношениях от имени органа местного самоуправления, ссылаясь на просрочку должника после вышеуказанной даты, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, лишается судебной защиты.

Довод ответчика о просрочке кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется поскольку, выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относиться к договорным обязательствам, правоотношения сторон в указанной части носят публично-правовой характер.

Таким образом, усматриваются основания для начисления неустойки (пени)                       в период с 21.02.2016 по 24.08.2016.

Вместе с тем, оснований для ее взыскания в судебном порядке не усматривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки (пени) с 20.02.2016 по 07.10.2016.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска (Определение от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что истцом была предъявлена претензия об уплате процентов, и срок ее рассмотрения в силу закона составляет 30 календарных дней, то течение срока исковой давности на указанный срок приостанавливалось.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено                   на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников                                    от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться                   об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В рассматриваемом случае по правилам части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию (передача квартир) начинается со следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 6.2 контракта (до 20.02.2016), то есть, с 21.02.2016, заканчивается он соответственно 21.02.2016.

Но, поскольку, истец прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует претензия от 26.12.2016 исх. № МУК ДСК № 30-исх.-208/16, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2019.

Ответчик исполнил обязательства по главному требованию с просрочкой, но                       в пределах срока исковой давности (08.11.2016), следовательно, в настоящем деле нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку                можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока относительно периода начисления неустойки с 21.02.2016 по 24.08.2016.

Следовательно, им пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени).

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение арбитражным судом не производится.

Вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 81 979 руб. платежным поручением от 30.10.2019 № 713 арбитражным судом в настоящем судебном акте разрешен быть не может ввиду отсутствия подлинника платежного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова