АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А55-24614/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019  года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2019   года  дело по иску, заявлению

ООО "ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "РАДУГА" задолженности по договору поставки №579/18 в сумме 17 181,79 руб., пени в сумме 1 511,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО "ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "РАДУГА" (далее по тексту — Ответчик)задолженности по договору поставки №579/18 в сумме 17 181,79 руб., пени в сумме 1 511,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений  против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «Радуга», заключен договор поставки № 579/18, по которому осуществлялась поставка молочной, бакалейной, колбасной продукции.

В соответствии с п. 3.3 договора, факт произведенной приемки товара подтверждается фактом подписания накладной

Истец произвел поставку товара в соответствии с заявками ответчика, что подтверждается УПД № 3796 от 19.01.2019г., № 4695 от 23.01.2019 г., № 6712 от 31.01.2019 г.. № 8234 от 07.02.2019 г., № 10216 от 16.02.2019 г., № 14444 от 08.03.2019 г., № 17484 от 22.03.2019 г. на сумму 17181,79руб. По данным накладным Ответчик оплату товара на сумму не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, т.к. не оплатил за поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику 19.04.2018г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. В соответствии с п.5.5. договора поставки, срок ответа на полученную претензию составляет семь рабочих дней.Ответ на претензию Ответчик не предоставил.

Сумма задолженности Ответчиком не погашена и составляет 17181,79 руб.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, за просрочку оплаты Товара, предусмотренную п.5.3. Договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

В период с 22.03.2019.г. по 18.06.2019 г. сумма долга составила 17181,79руб. Пени за просрочку платежа за данный период составило 1511,99 руб.

Согласно п.6.1. договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РАДУГА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ"  задолженность в размере 17181   рублей 79 копеек и пени в размере 1511  рублей 99 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина