ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-303201/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Дизайна МСК»

 

 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Дизайн МСК» (далее – ООО «Бюро Дизайн МСК», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 718 572 руб.           20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 встречное исковое заявление ООО «Бюро Дизайна МСК» возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма возвращенных платежей в размере 718 572 руб. 20 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 03.06.2020.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банк возместил денежные средства держателям банковских карт за свой счет без соответствующего возмещения со стороны ответчика. Истец указывает на то, что ответственность ответчика перед истцом за возмещение операций «возврат платежа» установлена договором эквайринга, в то время как между Банком и туроператором договорных отношений нет. Истец полагает, что вывод об ответственности туроператора сделан судом апелляционной инстанции без исследования положений агентского договора. В правоотношениях между клиентами истца (туристами) и истцом ответственность за исполнение обязательств по договору несет истец. В рамках данного дела рассматривается не факт оказания/неоказания услуг клиентам Торговой точки, а факт нарушения ответчиком договора эквайринга, в связи с чем нормы законодательства о туристской деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 24.05.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Квадра-Бест» заключен договор                            № 38УТЭ/22395РБТЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, путем присоединения ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в сети интернет (интернет-эквайринг).

С момента заключения договора, торговой точкой ООО «Бюро Дизайн МСК» производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам.

Денежные средства зачислялись на счет ООО «Бюро Дизайн МСК»,               указанный ответчиком в заявлении.

В период действия договора клиентами торговой точки ООО «Бюро Дизайн МСК» инициированы операции «возврата платежа» и «операции возврата», в том числе спорные операций.

Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 718 572,20 руб.

В связи с чем, Банк вернул денежные средства в общем размере 718 572,20 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa и MasterCard.

Банку денежные средства возмещены не были. Таким образом, сумма операций «возврата платежа», «операции возврата», осуществленных клиентами ТСТ в размере 718 572,20 руб., по мнению истца, является для ООО «Бюро Дизайн МСК» неосновательно сбереженной в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Однако требования Банка не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 718 572 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 862, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ  «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Условия проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов, учитывая, что согласно представленным в дело доказательствам со стороны ответчика, последний свои обязательства как турагент по перечислению денежных средств, поступивших от туриста (держателей карт) исполнил надлежащим образом, перечислив суммы полученные от держателей карт (туристов) туроператору за минусом суммы агентского вознаграждения, установив, что в данном случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператором, а не из-за действия ответчика как турагента, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик как турагент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу №А40-303201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                 О.А. Шишова