Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-25452/2021 по иску департамента земельных отношений администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Заинтересованное лицо – ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт», главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, от департамента земельных отношений администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

департамент земельных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», Общество) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр «Восточный-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт», главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой; суд обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. «Восточный-2»; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

18.09.2023 АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить его замену на ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, АО «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к другому лицу, АО «РЖДстрой» выбыло из арендного обязательства, а новым арендатором земельного участка стала  ФИО2, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), о переходе обязанности по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки на нового правообладателя земельного участка; на объект незавершенного строительства были получены все согласования и разрешения, объект  соответствовал  установленным законодательством  нормативам безопасности, не создавал угрозы жизни и здоровью граждан и не являлся самовольной постройкой на момент регистрации  перехода права собственности с АО «РЖДстрой» на ФИО2;  при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2022 № 10-22/10-109 АО «РЖДстрой» и ФИО2 о наличии  запретов на регистрацию сделок не знали, что указывает на добросовестность сторон сделки и отсутствие оснований для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал, представитель Департамента просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2022 между АО «РЖДстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества АО «РЖДстрой» № 10-22/10-109 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (проектируемое назначение – многоквартирный дом), кадастровый номер 72:23:0432002:23914, площадь - 7 892,6 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 53 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 211 (далее – объект).

Объект в эксплуатацию не введен, срок действия ранее выданного Администрацией г. Тюмени продавцу разрешения на строительство объекта № 72-304-819-2017 от 18.10.2017, окончен 18.04.2021.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 (общей площадью 4 140 кв. м), предоставленном продавцу Департаментом имущественных отношений Правительства Тюменской области в целях реализации проекта строительства 9-ти этажного    многоквартирного    жилого    дома    по    адресу:  

<

...> (жилой район «Восточный-2») на основании договора аренды от 08.09.2006 № 23-26/14.

Уведомлением от 20.01.2022 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил об одностороннем отказе Департамента от договора и его расторжении на основании статьи 610 ГК РФ.

По результатам инженерно-технического обследования несущих конструкций объекта (недостроенного жилого дома), проведенного в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский проектный институт», установлено, что строительство проведено с нарушениями (выявлены нарушения региональных нормативов градостроительного проектирования (недостаточность площади земельного участка для размещения элементов благоустройства и инфраструктуры).

Техническое состояние строительных конструкций объекта отражено в заключении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» от 30.06.2020 № 105/20-О.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что его подписанием покупатель подтверждает, что в полном объеме проинформирован и ознакомлен с материалами судебного дела (спора), рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области в отношении объекта: дело № А70-25452/2021 по исковому заявлению Департамента к АО «РЖДстрой» о сносе самовольной постройки (объекта), в том числе с заключением комиссии экспертов (судебной экспертизы) от 23.05.2022 № А-090/2022 общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз по делу № А70-25452/2021, с решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25452/2021 (не вступило в законную силу на дату заключения договора). У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу или приобретаемому объекту в связи с указанными исковыми требованиями, судебными разбирательствами, принятыми по делу № А70-25452/2021 решениями. Кроме того, продавец обязуется обжаловать решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Тюменской области – резолютивная часть от 01.11.2022) путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по делу № А70-25452/2021 в сроки, установленные АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена объекта) установлена сторонами в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 183 333 руб. 33 коп.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2022 объект незавершенного строительства передан ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 25.11.2022, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Полагая, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи была осведомлена о производстве настоящего дела, является добросовестным приобретателем спорного объекта, который на дату заключения договора купли-продажи самовольной постройкой не являлся, Общество обратилось в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статьей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1, пункта 1, 2 статьи 222, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143),   пунктах 4, 5, 8 Постановления  № 44, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и исходили из недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в заключении договора по продаже спорного объекта незавершенного строительства после оглашения резолютивной части решения по делу № А70-25452/2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, по смыслу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма № 143, сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права. При этом арбитражные суды исходят из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Судами установлено, что резолютивная часть решения по делу № А70-25452/2021 оглашена 01.11.2022, в полном объеме судебный акт изготовлен 09.11.2022. При этом, договор купли-продажи № 10-22/10-109 подписан сторонами 09.11.2022, после оглашения резолютивной части судебного акта и проведения судебной экспертизы по делу № А70-25452/2021 (заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 23.05.2022 № А-090/2022), установившей факт несоответствия спорного объекта проектной документации и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения.

На факт осведомленности ФИО2 о характеристиках приобретаемого объекта, а также о предмете спора по настоящему делу,  прямо указано в  пункте 1.3 договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП и ЕГРН, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2022, основным видом деятельности является выращивание прочих однолетников (код 01.19); по состоянию на 04.12.2023 в собственности ФИО2 имеется только спорный объект – объект  незавершенного   строительства,   приобретенный по договору   купли-продажи   № 10-22/10-109. Кроме того, регистрация права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, о чем ФИО2, в силу условий пункта 1.3 договора купли-продажи от 08.11.2022 № 10-22/10-109, не могла не знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи № 10-22/10-109, выписки из ЕГРН, установив факт осведомленности ФИО2 о направленности действий Общества по продаже спорного объекта на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие у ФИО2 реальной возможности осуществить снос спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что действия последней по заключению договора купли-продажи после вынесения резолютивной части решения суда в отношении объекта, обладающего признаками самовольной постройки, являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылки Общества на пункт 38 Постановления № 44, устанавливающий, что  в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1