Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14327/17-10-135

14 декабря 2017 г.

г. Москва

Решение объявлено 08 декабря 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПО "СЕВМАШ" (ОГРН 1082902001401) 

к ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "ЦКБ МТ "Рубин"; АО "НПЦ "Полюс",

о взыскании 41 792 419 руб.

с участием: 

от истца: ФИО2 по дов. №88 от 11.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №118 от 26.10.2017г.;

от третьего лица: АО "ЦКБ МТ "Рубин" (АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>)

– ФИО4 по дов. №РУК/9-29 от 30.12.2016г.; 

АО "НПЦ "Полюс" – не явился, извещен,

Установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ,  заявлен о взыскании неустойки в размере 69 126 358,08 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 18.04.2013г. №5854/62/5809/24419, дополнительному соглашению к контракту от 28.05.2014г. №1. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 031 руб., представил проездные документы, посадочные талоны, электронные билеты, распоряжения о направлении в командировки, авансовые отчеты, поручения на перечисление средств, расходные ордера, счета и др.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по дополнительному соглашению к контракту  ответчик обязался изготовить и поставить: 2 электронасоса ГЭН-272 ТУ3631-042-00220150-2009; 4 электронасоса ГЭН-275 ТУ3631-042-00220150-2011. Общая стоимость продукции составила 148 992 582 руб. Срок поставки – 2 квартал 2015г.

Пунктом 10.2 контракта установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В установленный срок поставка продукции ответчиком осуществлена не была.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования истца оспаривает, ссылается на то, что предмет дополнительного соглашения №1 не определен, у ответчика имелось непреодолимое препятствие  для исполнения обязательства, отсутствие присвоенной ТУ 3631-045-00220150-2010, ТУ 3631-056-00220150-2011 литеры О, так как  не были завершены опытно-конструкторские работы по созданию электронасосов, выполняемых ответчиком по договорам с АО «ЦКБ МТ «Рубин», ссылается на просрочку истца по выплате авансовых платежей, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о предоставлении ему для ознакомления документов с грифом «для служебного пользования», а именно: Положения о создании кораблей и судов 2011г., Положения об основных условиях поставки кораблей и  судов по  государственному оборонному заказу 2011г.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика от ознакомления испрашиваемых документов отказались, ответчик настаивал на предоставление документов с целью их копирования, в чем истцом было отказано, при отсутствии разрешения военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ. Истец также пояснил, что Положение о создании кораблей и судов 2011г., Положение об основных условиях поставки кораблей и  судов по  государственному оборонному заказу 2011г. не являются основными доказательствами, положенными в основание заявленных исковых требований.

От АО «ЦКБ МТ «Рубин» представлены пояснения, указанное лицо поддерживает позицию истца, кроме этого, третье лицо ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 66 453,60 руб., представлены расчет судебных расходов, приказы о направлении представителя в командировку, командировочные удостоверения,  копии электронных ж/д билетов, авансовые отчеты, квитанции.

            От АО «НПЦ «Полюс» поступили письменные пояснения по делу, в котором указанное третье лицо не усматривает оснований полагать, что судебный акт по результатам рассмотрения дела каким-либо образом повлияет на его пава и законные интересы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.     

          Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему.

 На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке указанного товара в установленные государственным контрактом сроки не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.04.2013г. №5854/62/5809/24419 между ответчиком и третьим лицом АО «ЦКБ МТ «Рубин» был заключен  контракт №11-205/94-12 от 14.09.2012г., согласно п.1.1  которого ответчик обязался выполнить и сдать  третьему лицу составную часть опытно-конструкторской  работы (далее СЧ ОКР) по  теме: «Создание насоса забортной воды производительностью 25 куб.м/час., удовлетворяющего требованиям №4 по ВШХ» (ГЭН-275). 

В силу п.2.1 контракта полный объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой  частью контракта.

Согласно ведомости исполнения к контракту (в ред. доп. соглашения №1 к контракту) срок окончания СЧ ОКР установлен как 15.11.2014г.

Обязанности ответчика перед третьим лицом в установленный срок не исполнены.

Кроме этого между ответчиком и АО «ЦКБ МТ «Рубин» был заключен договор №08-202/11-09 от 04.09.2008г., в соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору, заключенным в 14.09.2012г., стороны изложили текст договора целиком в новой редакции.

Согласно п.1.1 договора (в  ред. доп. согл. №4 к договору) ответчик обязался выполнить и сдать АО «ЦКБ МТ «Рубин»СЧ ОКР по теме: «Создание малошумного герметичного электронасоса для СОПО производительностью около 8 куб.м./час., удовлетворяющего требованиям №4 по ВШХ» (ГЭН-272).

В силу п.2.1 договора (в  ред. доп. согл. №4 к договору) полный объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой  частью договора.

Согласно ведомости исполнения к контракту (в ред. доп. соглашения №6 к договору) срок окончания СЧ ОКР установлен как 30.04.2014г.

Обязанности ответчика перед третьим лицом в установленный срок также не исполнены.

При таких обстоятельствах несостоятельным признается вывод ответчика о том, что  срок поставки продукции ввиду незавершенности опытно-конструкторских работ по  ее разработке, отсутствие литеры «О1» на технических условиях, поскольку срок выполнения опытно-конструкторских работ и присвоения конструкторской документации электронасосов литеры «О1» был нарушен при отсутствии вины ответчика. 

Кроме этого, согласно п.п. «г» п.3.3 контракта №11-205/94-12 от 14.09.2012г. исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о  невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР, установленных  требованиями Технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (с соответствующими обоснованиями). Аналогичное условие содержится в п.п. 3.3 п.3.3 договора №08-202/11-09 от 04.09.2008г. Данная обязанность исполнителя также предусмотрена ст. 773 ГК РФ.

При этом, ни закон, ни условия вышеназванных сделок не ставят возможность достижения требований технических заданий в зависимость от сроков выполнения СЧ ОКР и не содержат положений о том, что истечение данных сроков означает  невозможность достижений таких требований.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.

Ответчик не уведомлял третье лицо о невозможности достижений предусмотренных техническими заданиями результатов СЧ ОКР по созданию электронасосов.

Не принимаются также судом  доводы ответчика о том, что требования по контракту являются завышенными, со ссылкой на оформленные ответчиком, истцом, третьим лицом решения о поставке истцу электронасосов типа ГЭН с корректировкой технических заданий заказчиком.

При заключении договоров и контракта и согласовании технических заданий на разработку электронасосов ответчик не сообщал заказчику о невозможности  достижения результата, все сделки ответчиком подписаны без возражений.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, а значит несет риски, связанные с исполнением сделок.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следовало, что оформление сторонами спора в 2016-2017 годах дополнений к техническим заданиям на создание электронасосов и различных решений было обусловлено необходимостью поставки данных изделий истцу с целью своевременного выполнения им работ по строительству подводной лодки проекта и недопущения срыва сроков государственного  оборонного заказа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в дополнениях к техническим заданиям (по насосу ГЭН-272 оформлено, по насосу ГЭН-275 – в стадии согласования) указано на введение  2-х исполнений электронасосов, одно из которых (подлежащее поставке) соответствует требуемым характеристикам в части диапазонов работы, а второе (подлежащее разработке) должно соответствовать им во всех предусмотренных диапазонах работы.

Исследования МГТУ им. Н.Э.Баумана по насосу ГЭН-271 и АО «ОКБМ» им. И.И.Африкантова» по насосам ГЭН-269 и ГЭН-271, на которые ссылается ответчик, не являются относимыми к настоящему спору.

Согласно п.1 Решения №5 от 17.05.2016г. по обеспечению поставки насосов типа ГЭН для заказа проекта 09852 исполнителю было разрешено осуществлять поставку до присвоения документации на электронасосы литеры «О1», при этом указано приемку электронасосов проводить по  фактическим значениям ВШХ при условии согласования АО «ЦКБ МТ «Рубин» отклонений от ВШХ.

Не нашел своего документального подтверждения также довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине соисполнителя АО «НПЦ «ПолюС», выбранного головным исполнителем АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно п.п. «а» п.3.1 контракта №11-205/94-12 от 14.09.2012г. и договора №08-202/1-09 от 04.09.2008г. исполнитель вправе привлекать по  согласованию с заказчиком к выполнению работ соисполнителей. При  этом установленная п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае – путем согласования привлеченного ответчиком соисполнителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях  контракта, суд считает требование истца  о взыскании договорной неустойки в размере 69 126 358,08 руб. за период с 01.07.2015г. по 29.11.2017г. подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

С учетом вышеназванных норм права, исследовав представленные истцом, третьим лицом документы, подтверждающие понесение судебных расходов, суд считает эти требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Дело рассматривается длительное время, судом было проведено 11 судебных заседаний, на которых присутствовали и представляли интересы представители истца, третьего лица. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

                                                          Решил:

         взыскать с ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "ПО "СЕВМАШ" (ОГРН 

<

***>) 69 126 358,08 руб., а также госпошлину – 200 000 руб. и судебные расходы на оплату представителей – 123 031руб.

Взыскать с ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу "(АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату представителя в размере 66 453,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5