ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38014/2023-ГК

г. Москва

02 августа 2023 года

Дело № А40-95440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БОНУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-95440/2021, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «БОНУМ»

к ООО «Транслак»,  ООО «Техноэмали», ЛЛЛ «Хеметалл»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика 3: ФИО5 по доверенности от 02.04.2022, ФИО6 по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 54 357 731 руб. 49 коп.

Решением суда от 28.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования предъявлены на основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО «БОНУМ» (покупатель) и ООО «Техноэмали» (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 10.07.2015 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать лакокрасочные и расходные материалы, а также оборудование, поставляемое в собранном виде и не требующее осуществления проектирования и монтажа. 

В период с декабря 2018 по февраль 2019 гг. истец приобрел в ООО «Техноэмали» обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214 производства компании Chemetall S.A.A. (51, rue Pierre, F-92588 CLICHY Cedex, Франция) по универсальным передаточным документам от 04.12.2018 г., 20.12.2018 г., 11.01.2019 г., 29.01.2019 г., 05.02.2019 г. на сумму 205 000 руб. Указанный продукт использовался для обезжиривания металлических поверхностей полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия и последующей продажи (реализации) готовых единиц автомобильной техники. 

Как утверждает истец, от владельцев реализованных полуприцепов-цистерн стали поступать претензии по качеству лакокрасочного покрытия, в связи с чем использование обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214 было прекращено Приказом генерального директора ООО «БОНУМ» от 11.02.2019 г.

В отношении требований к ООО «Транслак» истец указывает на то, что данная организация в отношениях с ООО «БОНУМ» выступала как представитель ООО «Транслак», действуя от имени и совместно с ООО  «Транслак». При этом  истец также указывает, что ООО «Транслак» фактически поставляло продукцию через ООО «Техноэмали», которое является представителем и официальным дистрибьютором ООО «Транслак» на территории г. Ростова-на-Дону.

Требования к ООО «Хеметалл» мотивированы тем, что данное лицо является изготовителем спорного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исключение из указанной нормы права составляют лишь случаи использования товара (работы, услуги) в предпринимательских целях.

Под предпринимательской деятельностью в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то. что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Данная позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., ред. от 26.12.2018 г.).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещением убытков является способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Транслак» не состоял в договорных или иных гражданско-правовых отношениях с истцом, соответственно, нарушения обязательств со стороны ответчика допущено не было, а, значит, отсутствует факт противоправного поведения как основание для его привлечения к гражданско-правовой ответственности с учетом вышеуказанных норм права. 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела также не следует, что ООО «Транслак» и ООО «Техноэмали» являются аффилированными юридическими лицами. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техноэмали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.07.2014 г., участником Общества является гражданин Российской Федерации ФИО7. Как видно из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, никакой взаимозависимости между указанными хозяйствующими субъектами не существует. У данных юридических лиц разные учредители (участники), разные руководители, у них отсутствует общность экономических интересов лиц, фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и пр.

Правовые основания для привлечения ООО «Хеметалл», как правомерно указал суд первой инстанции,  к ответственности  также отсутствуют, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 612/99 разъяснено, что организация не может обратиться с требованием к изготовителю товара как к непосредственному «виновнику» ненадлежащего качества товара, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика. В данном случае товар приобретен у ООО «Техноэмали»,  доказательств наличия договорных  отношений между данным лицом и ООО «Хеметалл» не представлено.

Оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Техноэмали», как правомерно установлено судом первой инстанции, также не имеется.

Ссылка истца на то, что  судебной экспертизой установлен факт  некачественности спорного очистителя и неполная, недостоверна информация в части его применения в инструкции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку  истцом документально не подтвержден тот факт, что на представленных на экспертизу полуприцепов был использован именно  обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214.

При этом ссылка заявителя на судебный акт по дел № А40-93245/2020, которым с ООО «БОНУМ» были взысканы убытки ввиду использования при окраске полуприцепов спорного очистителя, также несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требования были заявлены в отношении иных полуприцепов, чем в данном деле, которые были представлены на осмотр эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-95440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.