1076/2018-557949(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8956/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: от Николаевского К.А.: Сарычева Ю.А. по доверенности от 07.05.2018 от временного управляющего: Корытовская О.В. по доверенности от 03.05.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26767/2018) Николаевского Константина  Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  12.09.2018 по делу № А26-8956/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по  заявлению Николаевского Константина Альбертовича об установлении и включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Газета «ВСЁ» требования в размере 417 920 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция»  (далее – ООО «Редакция») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Газета «ВСЁ» (далее – ООО «Газета «ВСЁ», должник) банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018  (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «Редакция» признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газет  «ВСЁ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,  адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, офис 201. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

14.03.2018 Николаевский Константин Альбертович (далее – Николаевский  К.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в  

реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газета  «ВСЁ» требования в размере 417 920 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 в  удовлетворении заявления Николаевского Константина Альбертовича об  установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Газета «ВСЁ» требования в размере 417 920 руб.  отказано.  

В апелляционной жалобе Николаевский К.А. просит определение суда первой  инстанции от 12.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что заемные отношения  сложились между ООО «Трак» и ООО «Газета «ВСЁ». Николаевский К.А. отмечает,  что несмотря на то, что ООО «Трак» является аффилированным по отношению к  нему лицом, реальность перечисления денежных средств участниками дела не  отрицается. Денежные средства в размере 417 920 руб. поступали на расчетный  счет должника в виде займа, что подтверждается платежами.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Королев М.В.  просит определение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Николаевского К.А. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной  статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании  исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие  правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его  обоснованность и размер.  

Действительно, как указал суд первой инстанции, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

При этом сама по себе выдача займа участником должника не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной  суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

 Факт предоставления должнику краткосрочных займов обществом «Трак»  (ИНН 1001162990) на сумму 417 920 руб. в период с 03.11.2006 по 15.10.2007  подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что на момент предоставления займов Николаевский К.А. являлся единственным  участником и директором займодавца ООО «Трак», директором и супругом  единственного участника должника, следовательно, заимодавец и должник  находились под контролем одного и того же лица – Николаевского К.А.  

Займы были предоставлены на безвозмездной основе, несмотря на указание  в платежных поручениях на «краткосрочные займы», требование об их возврате  должнику вплоть до ликвидации ООО «Трак» в 2016 году не предъявлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  корпоративном характере заемных обязательств в целях пополнения оборотных  средств должника и его капиталозамещающем финансировании.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование Николаевского К.А.,  основанное на заемных обязательствах, возникших в 2006 и 2007 г.г., было  предъявлено к должнику в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении 10  лет с момента выдачи займов. То обстоятельство, что кредитор до процедуры  банкротства фактически не предъявлял к должнику требований о возврате займов, в  условиях отсутствия сведений о добровольных выплатах, может дополнительно  свидетельствовать о наличии признаков мнимости заключенных договоров, исходя  из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником, а  также наличия статуса аффилированного по отношению к участнику должника и  единоличного органа управления лица, а также свидетельствовать о корпоративной  направленности выплат, обусловленных заинтересованностью соответствующих  лиц.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом оценки  заявленных по требованию кредитора возражений, договор займа и договор цессии,  продлевающие сроки исполнения обязательства, со стороны ООО «Трак»  подписаны не Николаевским К.А. (директором ООО «Трак»), а его братом –  Николаевским С.А., что может свидетельствовать о том, что указанные договоры  составлены «задним числом».  

В подтверждение оплаты заявитель ссылался на внесение наличных  денежных средств в кассу, а не на безналичный расчет, использование которого  позволило бы проверить факт и дату совершения платежа.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что факт неплатежеспособности должника был установлен судом  при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Редакция» о признании ООО  «Газета «ВСЁ» банкротом.  

 Заявление ООО «Редакция» было основано на неисполнении должником  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 17.02.2017 по делу № А26-8461/2016 об утверждении мирового соглашения,  заключенного между ООО «Редакция» и ООО «Газета «ВСЁ», по условиям которого  должник признал наличие задолженности перед ООО «Редакция» в размере 2 171  392,22 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.05.2017.  

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что на  расчетном счете должника № 40702810022330000746, открытом в филиале ПАО  «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, имеются денежные средства в сумме 2 171  392, 22 руб., в отношении указанной суммы наложен арест на основании решения  ФССП, а также установлены ограничения ИФНС с третьей очередностью платежа в  полной сумме остатка.  

Несмотря на наличие на счете должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения требований ООО «Редакция», и принятие судебным  приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание  

задолженности, заявление ООО «Редакция» было признано судом обоснованным,  так как погашение его требований не было произведено по причине  приостановления налоговым органом операций по счету ввиду непредставления  должником налоговой отчетности.  

Снятие указанных ограничений со счета полностью зависело от воли  руководителя должника, но в течение трех месяцев, пока рассматривалась  обоснованность заявления, соответствующих мер им не было предпринято, такого  намерения у него не имелось, задолженность погашена не была.  

Таким образом, неплатежеспособность должника, послужившая основанием  для введения процедуры банкротства, наступила в результате действий  (бездействия) именно руководителя должника, заявителя по данному требованию,  Николаевского К.А.  

Определением от 31.01.2018 (объявлена резолютивная часть) по настоящему  делу арбитражный суд ввел в отношении ООО «Газета «ВСЁ» процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим Королева Михаила Викторовича,  указал руководителю должника Николаевскому К.А., который лично присутствовал  на оглашении резолютивной части определения, на его обязанность в порядке  пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и не  опровергнуто в ходе апелляционного пересмотра, в нарушение указанных  требований перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения, Николаевским К.А. временному  управляющему до настоящего времени не переданы, что было также установлено в  ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании  документов.  

В ходе рассмотрения этого ходатайства Николаевский К.А. сообщил суду, что  19.02.2018 ему стало известно о хищении документации, однако сведений о  восстановлении в необходимой части документации должника им не было  представлено, несмотря на это в материалы настоящего спора руководитель  должника представил выписку из оборотно-сальдовой ведомости. К доводам о  хищении документации должника в преддверии его банкротства, как полагает  апелляционный суд, необходимости отнестись критически, в условиях сохранения  обязанности контролирующих должника лиц обеспечивать сохранность  документации, а также обеспечивать ее оперативное восстановление, в условиях  оценки добросовестного поведения соответствующих лиц.  

В отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность  должника, не представляется возможным проверить факт отражения хозяйственных  операций в бухучете должника, наличие (отсутствие) задолженности.  

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению временного управляющего  приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «Газета «ВСЁ» совершать  расходные операции по счету № 40702810022330000746, открытому в филиале ПАО  «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, корреспондентский счет   № 30101810800000000706, в пределах денежной суммы в размере 2 171 392,22 руб.  Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью ограничения  действий руководителя должника в части распоряжения денежными средствами в  процедуре наблюдения.  

Из представленной в материалы дела выписки со счета должника за период с  01.02.2018 по 22.02.2018 усматривается, что, несмотря на принятые судом  обеспечительные меры, со счета должника в пользу Николаевского К.А. 07.02.2018  на основании представленных им платежных поручений было перечислено 1 900  654 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года, а также в доход бюджета  был перечислен налог на доходы физических лиц с этой суммы за октябрь 2017  года в размере 246 178, 28 руб. (всего: 2 146 832, 28 руб.).  

Указанные сделки оспариваются временным управляющим, в ходе  рассмотрения этого заявления банк сообщил суду, что на момент проведения  платежей не был осведомлен о введении процедуры и принятии обеспечительных  мер.  

При этом, из представленного в материалы дела заявления Николаевского  К.А. от 24.11.2017, представленного в банк, следует, что ежемесячная заработная  плата директора ООО «Газета «ВСЁ» составляет 95 000 руб., задолженность по  заработной плате образовалась с 01.10.2015 по 01.10.2017 в размере 2 280 000  руб., заработная плата начислена, денежные средства на ее выплату имеются на  расчетном счете ООО «Газета «ВСЁ», по мере начисления и перечисления  Николаевскому К.А. заработной платы он указывает на необходимость производить  удержание и перечисление алиментов в пользу Хютте Е.А. в размере 2 600 000 руб.  по нотариально удостоверенному соглашению от 22.11.2017 (копия представлена в  материалы дела).  

Таким образом, в результате действий Николаевского К.А. в качестве  руководителя должника сложилась ситуация искусственной неплатежеспособности  должника, когда при наличии арестованных судебным приставом-исполнителем  денежных средств на счете должника в размере, необходимом для принудительного  погашения задолженности перед кредитором, расходные операции были  ограничены налоговым органом ввиду непредставления налоговой отчетности, а  после снятия ограничений в связи с введением процедуры денежные средства были  сняты со счета должника самим Николаевским К.А.  

 При этом Николаевским К.А. лично и как руководителем и единственным  учредителем ЗАО «МаксиМедиа» к должнику в процедуре наблюдения предъявлены  требования на сумму, превышающую 20 млн. руб., что с очевидностью  свидетельствует о его намерении как аффилированного и контролирующего  должника лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у должника  имущества и денежных средств, что не может быть признано добросовестным.  

В суде первой инстанции представитель ООО «Редакция» в ходе проведения  судебных заседаний по делу подтверждал факт совместного участия ООО  «Редакция» и должника в хозяйственной деятельности, по результатам которой и  образовалась задолженность, послужившая основанием для введения процедуры;  однако обращал внимание суда на то, что в результате недобросовестных действий  Николаевского К.А., контролирующего должника, по уклонению от погашения долга,  указанная деятельность была прекращена. Задолженность перед ООО «Редакция»  является реальной.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях  Николаевского К.А., являющегося директором должника и супругом единственного  учредителя должника, признаков злоупотребления правом, выразившихся в  недобросовестном поведении, направленном на предъявлении имущественных  требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего  должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства,  нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества. В этой связи, как  

полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических  обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа заявителю в  признании его имущественного требования к должнику необоснованным и  основания для отказа заявителю во включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу   № А26-8956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова