/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16201/2017

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго»:

директора Коломазова И.В.,

Малащука Ю.В. по доверенности от 23.03.2018,

от акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»:

Кобленкова М.Г. по доверенности от 02.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, 

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., 

по делу № А43-16201/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» 

(ИНН: 5249133382, ОГРН: 1145249002128) 

к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – общество «Капролактам-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (далее – общество «Дзержинское Оргстекло») о взыскании 4 102 400 рублей 78 копеек задолженности по оплате стоимости потерь при транспортировке холодной воды с 01.12.2015 по 31.12.2016,            1 152 042 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2015 по 02.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что поскольку приборы учета потребителей расположены не на границе балансовой принадлежности с сетями ответчика, а на водопроводных сетях, принадлежащих потребителям, невозможно определить, что предъявленные ко взысканию потери возникли именно на сетях ответчика.

Постановлением от 20.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 01.09.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым принял отказ общества «Капролактам-Энерго» от иска в части взыскания 68 898 рублей 42 копеек неустойки, прекратил производство по делу в данной части; взыскал с общества «Дзержинское Оргстекло» в пользу общества «Капролактам-Энерго» 4 102 400 рублей                  78 копеек задолженности и 1 083 160 рублей 68 копеек неустойки. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 329, 330, 332, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– частями 1 и 3 статьи 11, частью 6 статьи 12, частью 6.3 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 и статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ);

– Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –Правила № 776);

– Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее – Приказ № 640-пр).

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Дзержинское Оргстекло»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2017 и оставить в силе решение от 01.09.2017 или принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, указывает, что общество «Дзержинское Оргстекло» обязано оплачивать только потери в сетях, находящихся в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемами водопроводных сетей, являющимися приложениями к договорам холодного водоснабжения, заключенным между обществом «Капролактам-Энерго» и его абонентами, узлы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в нарушение требований пункта 4 Правил № 776. Таким образом, потери воды могли возникнуть на водопроводных сетях абонентов. Ответчик полагает, что истец не доказал, что данные потери возникли на сетях в пределах балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности общества «Дзержинское Оргстекло». 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно ответчик должен доказать наличие потерь в сетях потребителей. Кассатор считает, что истец при заключении договоров холодного водоснабжения, действуя добросовестно, мог обязать абонентов разместить приборы учета воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с транзитной организацией. Однако, общество «Капролактам-Энерго» согласовало установку приборов учета своим абонентам в значительной отдаленности от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с транзитной организацией, затруднив контроль за безучетным потреблением воды. 

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, общество «Капролактам-Энерго» не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 27.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 27.04.2018.

Суд округа определением от 27.04.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Николаева В.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А43-16201/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общества «Капролактам-Энерго» и «Дзержинское Оргстекло» заключили договор по транспортировке холодной воды от 01.01.2015 № КЭ транзит/14-Д-Э. Общие приборы учета общества «Дзержинское Оргстекло» установлены на границе раздела в колодце 31 и в колодце 315.

Ответчик как транзитная организация до мая 2016 года ежемесячно передавал истцу данные по приборам узлов учета абонентов и оформлял отчеты по потреблению воды абонентами и данные об общем количестве воды, прошедшей по сетям общества «Дзержинское Оргстекло». С мая 2016 года все абоненты ежемесячно передавали показания приборов узлов учета самостоятельно, ответчик передавал показания по прибору учета в колодце 315.

По показаниям приборов учета, установленных на границе раздела обществ «Дзержинское Оргстекло»  и «Капролактам-Энерго», с 01.12.2015 по 31.12.2016 по сетям общества «Дзержинское Оргстекло» поставлено 907 801 кубических метров воды; по приборам учета абонентов распределено 602 678 кубических метров воды.

По мнению истца, 333 898 кубических метров являются потерями холодной воды при транспортировке, стоимость которых составляет 4 102 400 рублей.

Неоплата стоимости указанных потерь за спорный период послужила основанием для обращения общества «Капролактам-Энерго» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключен (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Как следует  из статьи 16 Закона № 416-ФЗ, именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов).

Закон № 416-ФЗ не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной при транспортировке воды возможно исключительно на основании оформленного участниками спорных правоотношений (гарантирующая и сетевая организации) договора по покупку воды в целях компенсации потерь.

Сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации (пункт 10 Правил № 776). 

Таким образом, сбор сведений по показаниям приборов учета может производиться как абонентом самостоятельно, так и транзитной организацией.

В пункте 11 Правил № 776 предусмотрено, что абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

В силу пункта 12 Правил № 776 при несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался». Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания акта.

Согласно пункту 2.5. раздела II Приказа № 640/пр к потерям воды при производстве воды относятся: потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах); утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах; скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.

В подпункте «б» пункта 5.3.4. раздела V Приказа № 640/пр предусмотрена формула определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что истец является гарантирующей организацией, ответчик – сетевой организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, к которым присоединены потребители истца. Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорены факты осуществления обществом «Дзержинское оргстекло» с 01.12.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей общества «Капролактам-Энерго».

При наличии у общества «Дзержинское Оргстекло» статуса сетевой организации (организации, эксплуатирующей водопроводные сети), гарантирующая организация вправе предъявить требования об оплате потерь в указанных сетях.

Ответчик указал на отсутствие индивидуального потребления обществом «Дзержинское Оргстекло» воды, поэтому расчет стоимости сверхнормативных потерь предполагал исключение из общего объема воды, прошедшего через сети общества «Дзержинское оргстекло», совокупного объема, полученного абонентами общества «Капролактам-Энерго» – конечными потребителями.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не опровергнул надлежащими доказательствами выполненный истцом расчет объема потерянной воды и ее стоимости.

Сетевая (транзитная) организация, к сетям которой присоединены потребители, вправе была проверить показания приборов учета, и составить совместно с водоснабжающей организацией акт сверки показаний приборов учета, что ею сделано не было. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал показания приборов учета конечных потребителей и в расчетах за транспортировку воды принимал эти же показания до мая 2016 года и передавал их за подписью руководителя в адрес истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик запрашивал у истца документы, подтверждающие надлежащую установку и состояние приборов учета.

Апелляционный суд не принял ссылку общества «Дзержинское Оргстекло» на то, что приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности, поскольку это влияет только на расчет нормативных потерь от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребителей. Из представленных в материалы дела отчетов потребления технической воды следует, что общество «Капролактам-Энерго», определяя объем воды, отпущенной потребителям по показаниям приборов учета, прибавляло объем нормативных потерь потребителям, чьи приборы учета установлены не на границе раздела.

В письменном отзыве и в заседании окружного суда представитель истца пояснил, и ответчик не оспорил, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к договорам холодного водоснабжения между истцом и абонентами, согласованы с обществом «Дзержинское Оргстекло».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что потери имели место в сетях потребителей до приборов учета.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу              № А43-16201/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.Ю. Николаев

А.Н. Чих