ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2731/2017

г. Севастополь

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Севпроектмонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  30.07.2018 года по делу № А84-2731/2017 (судья Ражков Р.А.)  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КрымПортРесурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Севпроектмонтаж» о признании недействительным решения собрания  кредиторов Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Городской автозаправочный комплекс» от 08.06.2018  

 в деле о признании несостоятельным (банкротом) государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный  комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  30.10.2014, место нахождения: ул. Керченская, дом 18, 

<

...>) банкротом,  

 при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве:  Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя и Департамента городского хозяйства  города Севастополя (представители собственника имущества),  

при участии в заседании апелляционного суда:  

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по  доверенности 13.07.2018,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.2018  (резолютивная часть объявлена 26.07.18) в отношении Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный  комплекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.  

В рамках данного дела, 28.06.2018 в Арбитражный суд города  Севастополя поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «КрымПортРесурс» о признании недействительным  решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» от 08.06.2018.  

24.07.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Севпроектмонтаж» поступили заявления о признании недействительным  решения собрания кредиторов государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» от 08.06.2018,  сходные между собой по правовой позиции (приняты к совместному  рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью  «КрымПортРесурс»).  

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.2018 в  удовлетворении заявлений о признании недействительным решений  собрания кредиторов от 08.06.2018 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Севпроектмонтаж», индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее совместно именуемые – апеллянты)  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, схожими по своему содержанию, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании  недействительным решений собрания кредиторов от 08.06.2018  удовлетворить.  

Определением от 14.09.2018 апелляционные жалобы приняты к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2018.  

Апеллянты в судебное заседание апелляционного суда не явились,  27.09.2018 письменно известили апелляционный суд о возможности  слушания апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством  почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при  

имеющейся явке. 

 От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО  «Севастопольнефтепродукт» 25.09.2018 в материалы дела поступили отзывы  на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили оставить  обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

 Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционный  суд оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное  и обоснованное.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

 Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017  (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) в отношении  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской  автозаправочный комплекс» (далее – должник, ГУП «ГАЗК») введена  процедура наблюдения, временным управляющим ГУП «ГАЗК» утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018  (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ГУП «ГАЗК»  прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.  

 Определением от 17.05.2018 произведена замена кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСЕМА» на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» в  части требований, включенных в реестр требований кредиторов ГУП  «ГАЗК» в сумме 23 433 047 руб. 22 коп., установленной определениями  Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу от 27.09.2017,  от 27.02.2018.  

 18.05.2018-08.06.2018 (с учетом перерыва) состоялось собрание  кредиторов ГУП «ГАЗК», на котором рассмотрены следующие вопросы:  

1. обращение в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о  прекращении процедуры внешнего управления в отношении ГУП города  Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», и введения в  отношении него конкурсного производства;  

2. выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный  управляющий;  

3. принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов  должника.  

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов большинством  голосов принято следующее решение  

1. по первому вопросу: «обратиться в Арбитражный суд города Севастополя  с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в  отношении ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный  комплекс», и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства»;  

2. по второму вопросу: «выбрать арбитражного управляющего ФИО4, член Ассоциации «Первая СРОАУ»;  

3. по третьему вопросу: «прекратить полномочия комитета кредиторов  должника».  

Общество с ограниченной ответственностью «КрымПортРесурс»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» обратились  в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 08.06.2018.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных  заявлений, обоснованно исходил из того, что отсутствуют нарушения прав  заявителей и иных заинтересованных лиц принятым собранием кредиторов  решением.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о  банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  

третьих лиц. 

 Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания  кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания.  

 Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов  (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

 Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

 Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений,  принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными  решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

 На нарушение пределов компетенции собрания кредиторов  применительно к пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, заявители не  ссылаются, судом первой инстанции таких нарушений также не установлено.   Коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты, при  соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов,  установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции  большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и  законные интересы лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного  заявителями не представлено. Злоупотребления арбитражным управляющим  и иными конкурсными кредиторами своими правами как судом первой, так и  апелляционной инстанции не установлено.  

 Само по себе несогласие конкурсных кредиторов – подателей жалоб, а  также ООО «СГС Плюс», ООО «Севэнергосбыт», ООО «Крымпортресурс» с  решениями собрания кредиторов от 08.06.2018 не может служить основанием  для признания его недействительным, с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 303-ЭС17- 

4313 по делу N А59-3003/2014, согласно которой умаление интересов  отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет  ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного  удовлетворения их требований.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N  14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех  кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -  демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав  всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),  который является проявлением конституционного принципа равноправия.  

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение принято в  отсутствие члена комитета кредиторов ФИО6, отсутствовавшего на  собрании по причине нахождения его в отпуске, правомерно отклонены  судом первой инстанции, учитывая, что данное лицо было осведомлено о  проведении собрания кредиторов, однако не реализовало своего права на  участие в нем.  

С учетом того, что решения на собрании кредиторов 08.06.2018  приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства  нарушения решениями собрания кредиторов прав и законных интересов  кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявлений о признании недействительным данного  решения.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянтов о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания, чем лишил заявителей возможности  отстаивать свои права и интересы в судебном заседании 26.07.2018, по  результатам которого вынесено обжалуемое определение, учитывая  следующее.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой  инстанции отметил, что сведения о поступлении заявлений ФИО2,  ООО «Севпроектмонтаж» размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru  25.07.2018, довод ФИО2, ООО «Севпроектмонтаж» об опубликовании  сведений о перерыве в судебном заседании в день судебного заседания,  26.07.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам, фактически  заявления ФИО2, ООО «Севпроектмонтаж», ООО «КрымПортРесурс»  рассматриваются в судебном заседании в рамках перерыва, лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, процессуальные права, в том числе на  

непосредственное участие в судебном заседании лицам, участвующим  

в деле, обеспечены. 

 Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой  инстанции. Доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты  апелляционным судом в связи со следующим.  

 В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

 Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

 Заявители о времени и месте проведения судебного заседания  извещены заблаговременно, с учетом их участия в судебном заседании  17.07.2018, в рамках которого рассматривалось заявление ООО  «КрымПортРесурс» о признании решения собрания кредиторов от  08.06.2018, не были лишены возможности обеспечить явку представителей в  судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, заявители могли  заблаговременно направить необходимые документы в обоснование своей  правовой позиции.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.   Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по  результатам рассмотрения жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о  

банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. Постановление является окончательным. 

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова