ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39675/2023

Дело № А40-93601/18

г. Москва

01 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маршал" ФИО8

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-93601/18

об отказе в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршал»,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО «МАРШАЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 39 280 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 671 248,08 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 104), в электронном виде поступила жалоба конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 247 554,21 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2022 судом заявление конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определением от 04.05.2023г. отказал конкурсному управляющему ООО «Маршал» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Маршал" подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий осуществила расход конкурсной массы в нарушение очередности установленной Законом о банкротстве; указывает на бездействие управляющего, выразившиеся в не подготовке положения о порядке продажи имущества, в не проведении собрания кредиторов по данному вопросу; спор направлен не на пересмотр уже вступивших судебных актов, а является новым спором о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий связывает причинение ФИО2 убытков в связи утратой возможности возврата переплаты по налогам и сборам в размере 27 130,58 рублей (НДФЛ налоговых агентов), а также 644 117,50 рублей (НДС) в результате ее бездействия.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу были признаны неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАРШАЛ», в том числе, по нарушению сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-320317/19-140-8212 ООО «МАРШАЛ» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИФНС № 33 по г. Москве излишне уплаченной суммы должником налогов в размере 333 592,86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что спор с ИФНС   России   №   33   по   г.   Москве   рассматривался   в   рамках   дела   А40-320317/19 в двух инстанциях, где было установлено, что на дату подачи заявления о взыскании переплаты по налогам и сборам невозможно установить наличие или отсутствие как неисполненных налоговых обязательств по налогу на прибыль, так и наличие переплаты по нему.

Так, 06.03.2019 ФИО2 в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено уведомление-запрос об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Маршал» и запрошены среди прочего сведения (справка) о состоянии расчетов по страховым взносам, налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника.

Впоследствии 05.08.2019 в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ООО «Маршал» за 2014-2019 гг.

На запросы управляющего ИФНС России № 33 по г. Москве письмом № 10-09/47753 от 15.08.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены акт совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП8892 и справка № 1828460 о состоянии расчетов по налогам.

Предполагаемая сумма переплаты ООО «МАРШАЛ» по налоговым платежам составила 333 592 рубля 86 копеек.

В связи с выявлением переплаты конкурсным управляющим ФИО2 20.09.2019 было направлено заявление № 101 от 16.09.2019 о возврате излишне уплаченных налогов в ИФНС России № 33 по г. Москве.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12522239008244, сформированному на официальном сайте Почты России, данный запрос был получен ИФНС России № 33 по г. Москва 24.09.2019.

Указанному заявлению инспекцией был присвоен входящий № 071800 от 26.09.2019.

В ответ на заявление конкурсного управляющего должника инспекцией 28.10.2019 вынесены решения № 2438, 2437, 2439, 2231 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Согласно ч.7 ст. 78 Налогового кодекса, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Таким образом срок обращения в налоговый орган за возвратом переплаты по налогам и сборам нельзя считать пропущенным.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего должника.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Маршал» Бережным С.Н. решение налогового органа от 28.10.2019 не обжаловалось.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО8 определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу переплата по налогам и сборам не устанавливалась, суд признал неправомерными лишь нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, сославшись на отчет временного управляющего ООО «Маршал».

Вместе с тем, согласно справки № 264988 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.08.2018 ФИО4 в отчете и финансовом анализе от 29.01.2019 года (стр. 37) ошибочно отнесена задолженность в размере 593 950 рублей налога на добавленную стоимость как переплата в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне  уплаченных   либо  взысканных   сумм   налога  непосредственно  связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Учитывая обстоятельства наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для установления подтверждения фактов переплат в бюджет, ФИО2 предприняты необходимые и исчерпывающие меры в части установления размера переплат (направлены запросы в ФНС России, проведена совместная с уполномоченным органом сверка, по результатам которой направлены вышеуказанные требования в налоговую инспекцию).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-320317/19-140-8212, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для возврата переплаты, а также пропущен срок на обращение с таким заявлением по части платежей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем постановлении от 25.09.2020 указал, что заявитель не доказал наличие переплаты, так как последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана 10.07.2018 за 6 месяцев (полугодие) 2018 г., в связи с чем на дату подачи заявления невозможно установить наличие или отсутствие как неисполненных налоговых обязательств по налогу на прибыль, так и наличие переплаты по нему.

Также судом установлено и не опровергнуто заявителем наличие у Общества недоимки по штрафу в размере 1000 руб., а также недоимки по обособленному подразделению в размере 23 455 руб. - по налогу, 6 055 руб. - по пеням. Последняя оплата по налогу на прибыль была произведена ООО «Маршал» 14.10.2016 в размере 1 201 руб. в федеральный бюджет, 10 804 руб. - в бюджеты субъектов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, должником не представлялись расчеты по страховым взносам за 2 квартал 2017 года, а также с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

Так, согласно справке № 3875061 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.05.2020 переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, уменьшилась до 31 676,60 руб.; переплета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, уменьшилась до 52 859,03 руб.; переплета по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности в связи с материнством, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, уменьшилась до 6 967,78 руб.; переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, уменьшилась до 7 133,22 руб.; переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, уменьшилась до 12 253,69 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством имеется переплата в размере 2 903,83 руб. за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Таким образом, возможность вернуть излишне уплаченные взносы за расчетные периоды истекла до 01.01.2017, то есть задолго до начала процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 ФЗ-250 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования

На основании ст. 21 ФЗ-250 решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального, страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения; письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Как установлено судом, по состоянию на 25.05.2020 у плательщика страховых взносов имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности в связи с материнством, по штрафу в размере: 96,67 руб., а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, по штрафу в размере 733,33 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по штрафу в размере 170 руб. При этом последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана 10.07.2018 за 6 месяцев (полугодие) 2018 г.

У должника имеется также недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по штрафу в размере 150 руб., а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по штрафу в размере 850 руб. Последняя оплата по налогу на прибыль была произведена должником 14.10.2016 в размере 1 201 руб. в федеральный бюджет, 10804 - в бюджеты субъектов.

Уполномоченный орган и суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о возврате переплаты, пришел к выводу, что составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты, акт сверки не имеет заранее установленной силы, акты сверки могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Из этого следует, что арбитражный управляющий ФИО2 повлиять на вышеуказанные обстоятельства не могла, в связи с чем ответственность за невозможность установления и взыскания переплаты по налогам и сборам не может быть возложено на указанное лицо.

В отношении требования конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 280 руб. суд отметил следующее.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что незадолго до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, 18.11.2019, ФИО2 в нарушение очерёдности, в условиях недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди, было произведено удовлетворение требований третьей очереди по договору на возмездное оказание услуг перед ООО «Паркинг Лайн» в сумме 39 280,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту должника, представленной в материалы обособленного спора (операция от 18.11.2019, пункт 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения        лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества, относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению в третью очередь.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, судом учитывалось выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 31.07.2020 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) управляющего, выразившихся в привлечении ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» (предыдущее наименование ООО «ЖИВИ КАК ХОЧЕШЬ») по аренде гаражей (машино-мест) (3 штуки) для хранения товара должника по договорам возмездного оказания услуг № 98 от 15.05.2019 и № 180/185 от 15.05.2019 с общим размером оплаты услуг в размере 15 000 рублей в месяц.

Так, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что цена аренды ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» невыгодна для должника и выше, чем у предыдущего арендодателя, судом установлено, что цена квадратного метра площади помещения, арендуемого у ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН», ниже, чем у предыдущего арендодателя; условия аренды по договорам с ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» выгодны для должника и кредиторов и свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО2 при их заключении.

Суд, учитывая, что договор аренды гаража от 19.02.2018 был расторгнут по инициативе арендодателя, и это известно заявителю жалобы, цена договоров с ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» ниже цены договора аренды гаража от 19.02.2018 и ниже рыночной, разместить товар в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, ФИО5 не предлагалось, договоры возмездного оказания услуг являются по своей правовой природе договорами аренды и заключены для наилучшего сохранения потребительских свойств товара должника, также отклонил доводы о необоснованности расходов на переезд, аренду авто и грузчиков.

При таких обстоятельствах установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы обстоятельства правомерности и целесообразности заключения договоров возмездного оказания услуг № 98 от 15.05.2019 и № 180/185 от 15.05.2019 с ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН», не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества и пр.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 августа 2016 года № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 года № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.

Конкурсный управляющий привел объяснения относительно отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг № 98 от 15.05.2019 и № 180/185 от 15.05.2019.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами обособленного спора, в том числе определением суда от 31.07.2020, в процессе конкурсного производства ФИО2 кредиторы не оказывали никакого содействия в поиске имущества и предоставлении документов должника, в обеспечении сохранности имущества должника, а также в покрытии судебных расходов на проведение процедуры, договоры возмездного оказания услуг заключены для наилучшего сохранения потребительских свойств товара должника.

В данном конкретном случае документально подтверждено, что выплата платежей на оплату услуг текущего кредитора третьей очереди ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» направлена на недопущение гибели и порчи имущества должника, поскольку в ином случае грозило неблагоприятными последствиями для процедуры, в том числе связанными с необходимостью сохранности имущества должника.

Доказательства того, что услуги оказывались некачественно или необоснованно в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, требование об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 280 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 247 554,21 руб.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что в связи со сменой директоров общества в январе 2018 года ФИО6 передал ФИО7 находящиеся на складе общества товаров в обороте на сумму 59 516,73 долларов США, ФИО7 02.03.2018 года получил на складе ООО «ЮК «ЕВРАЗ» товары в количестве 2119 штук (акты о возврате от 02.03.2018 года №№ 1 и 2), из которых только 1091 шт. были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8, в связи с чем, ФИО8 указывает о причинении должнику убытков на сумму не менее 6 247 554,21 руб.

Межу тем, суд верно посчитал, что указанные доводы направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов в деле о банкротстве должника, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по настоящему делу, поскольку в указанных судебных актах уже исследовались обстоятельства, на которые ссылается ФИО8

Согласно вступившему в законную силу определению от 25.11.2020 из представленных актов приема-передачи документов и дел ООО «МАРШАЛ» от 15.01.2018, от 19.01.2018, от

24.01.2018 и от 02.02.2018 не следует, что ФИО7 передавались истребуемые товары в обороте (автозапчасти).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 истребуемые товары в обороте не передавались, доказательства их нахождения у данного лица в материалах обособленного спора не содержатся, судом не был усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО7, равно учитывая факт отсутствия доказательств нахождения истребуемых товаров в обороте у ФИО2, ФИО7 и ФИО9, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, аргументы и доводы ФИО8 по жалобе о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 247 554,21 рублей уже были исследованы судебными инстанциями, судебные акты оставлены без изменения, способы обжалования ФИО8 исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства ФИО8 имеет Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020. В данном судебном акте уже исследовались обстоятельства на которые ссылается ФИО8

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020:

"...В судебном заседании рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» (предыдущее наименование ООО «ЖИВИ КАК ХОЧЕШЬ») по аренде гаражей (машино-мест) (3 штуки) для хранения товара должника по договорам возмездного оказания услуг No 98 от 15.05.2019 г. и Nol80/185 от 15.05.2019 г. с общим размером оплаты услуг в размере 15 000 рублей в месяц,

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что цена аренды ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» невыгодна для должника и выше, чем у предыдущего арендодателя, документальными доказательствами не подтверждается. Напротив, судом установлено, что цена квадратного метра площади помещения, арендуемого у ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН», ниже, чем у предыдущего арендодателя; условия аренды по договорам с ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» выгодны для должника и кредиторов и свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО2 при их заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды гаража от 19.02.2018г. был расторгнут по инициативе арендодателя, и это известно заявителю жалобы, цена договоров с ООО «ПАРКИНГЛАЙН» ниже цены договора аренды гаража от 19.02.2018г. и ниже рыночной, разместить товар в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, ФИО5 не предлагалось, договоры возмездного оказания услуг являются по своей правовой природе договорами аренды и заключены для наилучшего сохранения потребительских свойств товара должника, утверждение о необоснованности расходов на переезд, аренду авто и грузчиков является несостоятельным, а потому судом отклоняется...."

В процессе конкурсного производства ФИО2 кредиторы не оказывали никакого содействия в поиске имущества и предоставлении документов должника, в обеспечении сохранности имущества должника, а также в покрытии судебных расходов на проведение процедуры.

Судом установлено, что:

1. договор аренды гаража от 19.02.2018г. был расторгнут по инициативе арендодателя, и это известно Заявителю жалобы;

2. цена договоров с ООО «ПАРКИНГ ЛАЙН» ниже цены договора аренды гаража от 19.02.2018г. и ниже рыночной, это должно быть понятно Заявителю жалобы;

3. разместить товар в нежилом помещении, принадлежащем Заявителю, ФИО5 не предлагалось;

4. договоры возмездного оказания услуг являются по своей правовой природе смешанными договорами аренды и услуг, и заключены для наилучшего сохранения потребительских свойств товара должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО8 определением суда от 17.06.2020   года по делу А40-93601/18 переплата по налогам и сборам не устанавливалась.

Суд признал неправомерными нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, сославшись на отчет временного управляющего ООО «Маршал» ФИО4 Вместе с тем, согласно справки № 264988 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам организаций и ИП по состоянию на 31.08.2018 года ФИО4 в отчете и финансовом анализе от 29.01.2019 года (стр. 37) ошибочно отнесена задолженность в размере 593 950 рублей налога на добавленную стоимость как переплата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Учитывая обстоятельства наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для установления подтверждения фактов переплат в бюджет, ФИО2 предприняты необходимые и исчерпывающие меры в части установления размера переплат, т.е. направлены запросы в ФНС России, проведена совместная с уполномоченным органом сверка, по результатам которой направлены вышеуказанные требования в ИФНС № 33 по Москве, которые не подтвердились в суде в рамках дела А40-320317/19, оставленные без ответа в установленный законом срок.

В рамках дела А40-320317/19, решением от 17.06.2020 года, при этом в этот момент ФИО8 уже являлся конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ», являлся правопреемником конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для возврата переплаты, а также пропущен срок на обращение с таким заявлением по части платежей. Девятый Арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2020 года также отказал в удовлетворении требований ООО «Маршал», указав в постановлении (11 абз. стр. 3 и 8 абз. стр.4) следующее:

«В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен. ... Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие переплаты, так как последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана 10.07.2018 г. за 6месяцев (полугодие) 2018 г.

Таким образом, на дату подачи заявления невозможно установить наличие или отсутствие как неисполненных налоговых обязательств по налогу на прибыль, так и наличие переплаты по нему.

Также судом установлено и не опровергнуто заявителем наличие у Общества недоимки по штрафу в размере J000 руб., а также недоимки по обособленному подразделению в размере 23 455руб. - по налогу, 6 055 руб. - по пеням. Последняя оплата по налогу на прибыль была произведена Заявителем 14.10.2016 г. в размере 1 201 руб. в федеральный бюджет, 10804 - в бюджеты субъектов».

В отношении жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, поступившей в суд 10.10.2022. (взыскании денежных средств в размере 21 392 744,02 руб. в конкурсную массу должника (с последующим уточнение суммы требования до 6 247 554,21 руб., по ходатайству исх. № 248 от 09.01.2023)).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020:

"...Конкурсный управляющий ФИО8, полагая, что в период инвентаризации исчезли значительные объёмы товаров, товары или информация об их местонахождении не переданы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу, все имущество и документы ООО «МАРШАЛ» находившиеся у ФИО6 были переданы генеральному директору ООО «МАРШАЛ» ФИО7, что подтверждено актами приема-передачи документов и дел ООО «МАРШАЛ» от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018.

Между тем, из представленных актов приема-передачи документов и дел ООО «МАРШАЛ» от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018 не следует, что ФИО7 передавались истребуемые товары в обороте (автозапчасти).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 истребуемые товары в обороте не передавались, доказательства их нахождения у данного лица в материалах обособленного спора не содержатся, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО7. у суда не имеется.

Таким образом, учитывая факт отсутствие доказательств нахождения истребуемых товаров в обороте у ФИО2, ФИО7 и ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства...."

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021:

"...Доказательств наличия прав собственности на товары в обороте (автозапчасти) на сумму 21 392 744,02 руб., в том числе договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и иные первичные документы, подтверждающие наличие такого имущества ООО «Маршал» не представлено, равно как и доказательств нахождения товаров в обороте (автозапчастей) у ФИО2, их передачи последней от предыдущих руководителей или временного управляющего должником

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021: 4 744,02 рублей, и скрепленные печатью конкурсного управляющего ФИО2 Указанные ведомости послужили основанием для предъявления иска к бывшему руководителю должника ФИО6 о взыскании с него убытков в размере 21 392 744,02 рублей в связи с недостачей имущества должника (автозапчастей). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 отказано.

Как установлено судами на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу, все имущество и документы 000 «Маршал», находившиеся у ФИО6, были переданы генеральному директору ООО «Маршал» ФИО7, что подтверждено актами приема-передачи документов и дел от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего ФИО8, суды исходили из того, что из представленных актов приема-передачи документов и дел 000 «Маршал» от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018 не следует, что ФИО7 передавались истребуемые товары в обороте (автозапчасти).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО7 истребуемые товары в обороте не передавались, доказательств их нахождения у данного лица в материалах обособленного спора не содержатся, в связи с чем у него они истребованы быть не могут.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи и принятия арбитражным управляющим ФИО2 истребуемых товаров в обороте (автозапчастей) от иных лиц, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в части ФИО2

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ФИО2, ФИО9, ФИО7 товаров в обороте (автозапчастей) на указанную сумму...."

Таким образом, аргументы и доводы ходатайства ФИО8 по делу № А40-93601/18 о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании в конкурсную массу Должника денежную сумму в размере 21 392 744,02 рублей уже были исследованы вышеуказанными судебными инстанциями, судебные акты оставлены без изменения, способы обжалования ФИО8 исчерпаны, в связи с чем Бережное С.Н. обратился с настоящим ходатайством, для переоценки доказательств по делу, в связи с несогласием с судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маршал" ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.