Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                              Дело № А64-2222/2022

«14» апреля   2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> о признании недействительным решения №12-09/4773 от 30.12.2021

при участии в заседании: 

От заявителя – ФИО1 дов. от  23.03.2022 №1 удостоверение адвоката

От Инспекции – ФИО2 дов. от 12.04.2022  №05-05/010343

ФИО3 дов. от  31.03.2022 №05-05/08900

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову  о признании решения № 12-09/4773 о привлечении за совершении налогового правонарушения года от 30.12.2021г. в части отказа в уменьшении штрафа более чем в 2 раза недействительным, уменьшении  штрафа до 1000 рублей.

Заявитель заявление поддерживает.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову с заявлением не согласна, полагает, что основания для снижения штрафа более, чем в 2 раза, отсутствуют, Отсутствие умысла у ООО «ТДА» в совершении налогового правонарушения не является смягчающим вину обстоятельством, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 110 НК  РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности является формой вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову  в отношении ООО «ТДА» был составлен Акт налоговой проверки № 12-19/5679 в связи с несвоевременным представлением декларации за 12 мес. 2019 года в отношении налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения. 

При рассмотрении акта Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа с предоставлением соответствующих доводов.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение № 12-09/4773 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.12.2021г. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено Решение № 05-07/5 от 16.02.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ТДА», не  согласившись с решением  Инспекции  ФНС России по г. Тамбову   № 12-09/4773 в части отказа в снижении штрафа более, чем в 2 раза, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову  в отношении ООО «ТДА» был составлен Акт налоговой проверки № 12-19/5679 в связи с несвоевременным представлением декларации за 12 мес. 2019 года в отношении налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения. 

При рассмотрении акта Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа с предоставлением соответствующих доводов.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение № 12-09/4773 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.12.2021г. за непредставление налоговой декларации за 12 месяцев, квартальный 2019 по п.1 ст.119 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 92261 руб. (с учетом снижения штрафа в 2 раза).

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Как установлено пунктом 1 статьи 119 НК РФ   непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 30.07.2001 г. N 13-П и в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  заявителем указано на следующее: 

1) общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ;

2) правонарушение совершено неумышленно, связано с неверным толкованием норм налогового законодательства при подаче первичной налоговой декларации (Общество полагало, что освобождено от оплаты налога, что подтверждали аудиторы Общества, ежегодно проводился налоговый аудит), отсутствует умысел на сокрытие дохода;

3) общество признало свою вину в совершении правонарушения;

4) после выявления необходимости в подаче соответствующей декларации, Обществом незамедлительно произведена ее подача;

5) налог подлежащий доплате в бюджет оплачен сразу после подачи уточненной налоговой декларации;

6) нестабильное финансовое состояние Общества в связи с действующими с 2020 года ограничительными мерами, связанными с новой короновирусной инфекцией, как следствие снижением доходов от деятельности приносящей доходы (сдачи в аренду собственного недвижимого имущества);

7) несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие неблагоприятных экономических последствий, ущерба бюджету); 

8) добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате иных налогов в бюджет);

          7) ООО «ТДА» осуществляет свою деятельность с 2009г. и является с 01.08.2016г. субъектом малого предпринимательства (Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), заявитель является микроорганизацией, в штате которой всего один работник.

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность  (привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на сокрытие дохода, признание вины налогоплательщиком и незамедлительная подача декларации и оплата налога в бюджет, нестабильное финансовое состояние Общества в связи с действующими с 2020 года ограничительными мерами, связанными с новой короновирусной инфекцией, как следствие снижением доходов от деятельности приносящей доходы (сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате иных налогов в бюджет и т.д.) 

Суд полагает возможным снизить размер штрафа по по п.1 ст.119 НК РФ в 8 раз, до суммы  23065 руб.  (184522 руб. /8 ).

В связи с чем  решение ИФНС Росси по г.Тамбову   №12-09/4773 от 30.12.2021 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в уменьшении штрафа более чем в 2 раза  является  недействительным.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку  несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени. 

Снижение размера  штрафа в указанном случае не тождественно освобождению от ответственности. Признание наличия смягчающих обстоятельств не освобождает лицо от перечисления в бюджет как самого налога, так и пеней, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением предусмотренных НК РФ обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТДА» о признании  решения  №12-09/4773 от 30.12.2021 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г.Тамбову.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать решение  №12-09/4773 о привлечении за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 в части отказа в уменьшении штрафа более чем в 2 раза недействительным 

2) Уменьшить штраф в 8 раз до 23065 руб. 

3) Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТДА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев