Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90828/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Апас» (422350, Республика Татарстан, Апастовский район, Апастово поселок городского типа, Строительная улица, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Апас» о взыскании 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

В предварительное судебное заседании ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявили, отзыв на иск не представили. Истец требования иска поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Апас» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022 года (далее – Договор лизинга 1) и № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022 года. Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-02-2354/22 от 22.04.2022 года и договор купли-продажи КП-02-2355/22 от 22.04.2022 года. По указанным договорам были приобретены предметы лизинга Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № 

<

***>, Гос. номер 

<

***>) и Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № 

<

***>, Гос. номер 

<

***>), переданные лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.04.2022. 

Лизингополучатель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей и нарушение условий лизинга. Оставление без удовлетворения требований претензии от 05.08.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Истец также заявляет требования о взыскании 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить Лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% (1 процент) от Суммы Договора лизинга.

Положениями пункта пунктом 7.4 Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменно виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений или не оказания содействия Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% (5 процентов) от Суммы Договора Лизинга.

Факт нарушения исполнения обязательств по пункту 7.1 Условий подтверждается запросом истца от №3-Их00268 от 12.07.2022, оставленным ответчиком без ответа и удовлетворения.  Факт нарушения исполнения обязательств по пункту 7.4 Условий подтверждается запросом истца от  №3-Их00762 от 10.08.2022.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном условиями размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемого штрафа исходя из ставки 0,1%. 

После перерасчета размер штрафа составил 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

Основания для дальнейшего снижения судом не установлены. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Апас» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022 по состоянию на 05.09.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022 по состоянию на 05.09.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 34 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.