АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15034/2019

г.Тюмень

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                     по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании 2 579 605 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Попков Н.В., секретарь Афонова Э.И.) в заседании приняли участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

от третьего лица - явки нет, 

после перерыва: от истца – явки нет, от ответчика - ФИО3 по доверенности               от 09.04.2019, от третьего лица – явки нет,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, сетевая компания, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик, общество «Тюменьагромаш») о взыскании                    2 579 605 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее –общество «Пермэнергосбыт»).

Определением суда от 05.11.2019 принято уменьшение иска до 2 494 796 руб.              44 коп. (т.1 л.д. 131).

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска). Заявил ходатайство о просмотре видиозаписи и фотографий на мобильном телефоне. Судом отказано в удовлетворении ходатайство в связи с необоснованностью (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия договора в спорный период, однако полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично            в сумме 112 992 руб. 07 коп. (17094,11 Квтч.*6,61 руб.) исходя из фактического потребления электрической энергии; между ответчиком и обществом «Пермэнергосбыт» сложились фактические договорные отношения, самовольное подключение                                   к электрическим сетям отсутствует; на основании акта осмотра нежилого здания                        от 15.11.2019 № А190035743КуРЭС произведен расчет потребления электроэнергии                    за период с 26.05.2019 по 16.05.2019 по фактической мощности электроустановок с учетом режима работы электроустановок (продолжительность рабочего дня, времени суток, режима эксплуатации, отопительного сезона в г. Перми), согласно которому сумма потребленной электроэнергии по расчетной мощности электроустановок составила 112 992 руб. 07 коп.; к эксплуатации спорного нежилого здания ответчик приступил 21.12.2018; показания количества потребленной энергии на дату составления акта (16.05.2019) составило 17 094,11 кВт; прибор учета допущен в эксплуатацию 31.01.2018 (отзыв и дополнения к нему – т.1 л.д. 50-51, 107-112). 

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание 05.12.2019 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3).

От третьего лица 02.10.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 59-60), в котором указано, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен 23.05.2019, после чего осуществляются расчеты по спорному объекту энергоснабжения. 

В судебном заседании 05.12.2019 судом объявлен перерыв до 11.12.2019 до 15 ч              30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 30 мин 11.12.2019                         с участием представителя ответчика.

От истца 11.12.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя                      (т.2 л.д. 60, 67).

Кроме того, в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр»              от истца поступили письменные пояснения на дополнение к отзыву (т.2 л.д. 68-71, 74-77), в которых истец указал, что расчет стоимости электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому мощность энергопринимающих устройств в расчете не учитывается; оспаривал расчет ответчика и полагал, что электропотребление в спорном нежилом здании происходит 24 часа в сутки, что также подтверждает и ответчик в своем расчете (электронасосы отопления (пункт 7), тепловентиляторы (пункт 13), видеокамера наблюдения (пункт 17) работают 24 часа в сутки, отопление спорного здания комбинированное с помощью угольно-древесного котла и тепловентилятора, периметр территории с выставочными образцами техники в ночное время подсвечиваются светодиодными прожекторами                       в количестве 6 шт., две рекламные вывески и дежурный свет в холле здания в количестве 10 светодиодных светильников; оснований для перерасчета периода времени не имеется.

Названные дополнительные документы истца, а также доказательства ответчика              об использовании нежилого здания ответчиком с 21.12.2018, доказательства направления документов в адрес истца приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

С учетом представленных истцом пояснений представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация)                       и обществом «Тюменьагромаш» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2017 № 4500042023 (далее – договор от 25.08.2017, т.1 л.д. 95-96), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: объект для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 0,05 км                       от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир д. Кичаново, кадастровый номер 59:32:3980009:472 (пункты 1, 2 договора от 25.08.2017). 

К договору выданы технические условия (т.1 л.д. 97-98).

Общество «Пермэнергосбыт» выдало ответчику акт допуска прибора учета                        в эксплуатацию от 31.01.2018 (далее - акт допуска прибора от 31.01.2018). Обязанность по установке прибора учета была предусмотрена техническими условиями. 

Между сетевой организацией и заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018 (т.1 л.д. 90-93), в котором зафиксирована дата фактического присоединения с 26.05.2018, максимальная мощность присоединения – 15 кВт.

Обществом «МРСК Урала» 16.05.2019 в результате проверки  энергопринимающих устройств объекта общества «Тюменьагромаш» (станции технического обслуживания (СТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:472, общей площадью 18396 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Кичаново) установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 16.05.2019 № БД1506528 (далее – акт о неучтенном потреблении,                           т.1 л.д. 13).

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика   и подписан последним без возражений. Ответчику было предписано в срок до 15.06.2019 заключить договор энергоснабжения с обществом «Пермэнергосбыт».

Договор энергоснабжения был заключен ответчиком 23.05.2016 со сроком действия с 16.05.2019 (пункт 10.1 договора, т.1 л.д. 62-64). 

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.05.2018 по 15.05.2019 определен в количестве 377 427,60 кВт/ч,                  что составило 2 494 796 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска, т.1                л.д. 131).

Истцом на оплату ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 19-20), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений                                     с энергоснабжающей организацией в период с 27.05.2018 по 15.05.2019, общество «МРСК Урала» как сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,         в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев             с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица               на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного                в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется                  с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств                              к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Истцом определен период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 (пункт 2 приложения № 3 Основных положений № 442) с 27.05.2018  (со следующего дня после даты фактического присоединения на основании акта об осуществлении технологического присоединения) по 15.05.2019 (до даты составления акта о неучтенном потреблении). 

Согласно пункту 2 приложения № 3 Основных положений № 442 методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов                            в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Количество часов бездоговорного потребления рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки (24 часа) и общего количества дней бездоговорного потребления (с 27.05.2018 по 15.05.2019), что следует из расчета истца              и пояснений к нему (т.1 л.д. 131, т. 2 л.д. 74-77).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться по фактической мощности электроустановок и режима работы установок (дополнения к отзыву на иск, т.1                          л.д. 107-112, 142-144).

Ответчик полагал, что объем бездоговорного либо безучетного потребления электрической энергии следует определять с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442  по формуле: W = P макс x T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде (дополнение к отзыву – т.1 л.д. 108).

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) согласно пункту 196 Основных положений № 442, а не по мощности фактически присоединенного оборудования. Формула, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 применяется при определении объема безучетного потребления электрической энергии (пункты 194, 195 Основных положений № 442). 

Согласно пояснениям ответчика в спорном здании режим рабочего дня общества «Тюменьагромаш» на спорном объекте ограничен восьмичасовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе.

Названные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка общества «Тюменьагромаш», утвержденными 01.06.2015 генеральным директором ФИО4, фотографиями с табличками на входе в здание, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, трудовым договором (т.1 л.д. 115-124, 129-130, 146-154, т.2 л.д. 1-12).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени установлен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой                         и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (т.1 л.д. 120).  

Суд учитывает, что из буквального толкования пункта 196 Основных положений № 442 и пункта 2 приложения № 3 Основных положений № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 26280 часов, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Положения пункта 2 приложения № 3 Основных положений № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта общества.

Суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела определить объем и стоимость электрической энергии за спорный период исходя из восьми часов работы энергопринимающего оборудования в сутки при пятидневной рабочей недели.

При этом суд учитывает, что фактическое количество потребленного ресурса                    в период с 27.05.2018 по 15.05.2019 составило 17 094,11 кВт, что подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными в акте о неучтенном потреблении. Сведения о неисправности прибора учета в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в подтверждение незначительного,              по сравнению с расчетным способом, объема потребляемой электрической энергии                      в месяц, ответчиком в материалы дела представлены расчетные документы за период                  с июня по сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 125-127), согласно которым количество ресурса                 в указанный период не превышало 1 509 кВт в месяц.

Доказательств наличия иного режима работы объекта ответчика истцом                            не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что у ответчика имелось оборудование (светодиодные прожекторы, электронасосы, рекламная вывеска), которое использовалось круглосуточно, что следует также из пояснений представителя ответчика (т.2 л.д. 14 оборот), отклоняется судом ввиду отсутствия безусловных доказательств в подтверждение работы перечисленного оборудования ежедневно и круглосуточно. 

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания суммы бездоговорного потребления при наличии надлежащего технологического присоединения и допущенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом как несостоятельные.

Факт введения в установленном порядке прибора учета является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу               № А40-151898/2016).

В отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Установка прибора учета не изменяет рассмотренные правоотношения сторон.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2793-О, содержащееся в ряде положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющее объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято             во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю (определения от 29.09.2015 № 2154-О,              от 27.09.2018 № 2373-О и др.).

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что потребление электрической энергии (даже при надлежащем технологическом присоединении и наличии прибора учета) в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию                            в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета                    и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют                     о его добросовестном поведении.

Общество «Тюменьагромаш» за заключением договора энергоснабжения                           не обращалось, показания прибора учета в энергоснабжащую организацию                            не предоставляло, расчет за потребленную энергию (в том числе по показаниям прибора учета) не производило. Следовательно, фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между сторонами также                                     не формировались.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, потребление электрической энергии следует квалифицировать в качестве бездоговорного потребления. 

Между тем суд полагает возможным учесть режим работы объекта ответчика (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели), незначительный объем потребленного ресурса и произвести расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) за период с 28.05.2018 (с рабочего дня) по 15.05.2019  исходя из 1 912 часов, что составит 563 037 руб. 16 коп. (3*75*0,22*0,9*1 912*6,61 (тариф –                 т.1 л.д. 81).

Доводы ответчика о том, что период начисления бездоговорного потребления необходимо исчислять с 21.12.2018 - с момента, когда общество «Тюменьагромаш» приступило к эксплуатации спорного здания, в подтверждение чему представлены договоры аренды других помещений, сведения об открытии дилерского центра именно обществом «Тюменьагромаш», договор на организацию на проведение культурно-досуговых мероприятий от 17.12.2018 (т.2 л.д. 26-58), не принимаются судом во внимание, поскольку не доказано, что спорное здание пустовало до 21.12.2018                                          и не эксплуатировалось другими лицами. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению в размере 563 037 руб. 16 коп.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 35 898 руб. (платежное поручение от 05.08.2019 № 28248, т.1 л.д. 11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом             со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                     на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов                       в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения            о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1                                 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                    в размере 8 006 руб. руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу              из федерального бюджета в сумме 424 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 563 037 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 006 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 571 043 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета           424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.