АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-22477/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кама центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск),

- акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- временного управляющего АО «КЛМ Ко» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018 № 4, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Крайлеспром»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019 № 6, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие АО «КЛМ Ко», ООО «Кама центр Красноярск», временного управляющего АО «КЛМ Ко» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (далее – ответчик) о взыскании 10 111 944,73 руб., из которых:

1  322 287,54 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016;

3 261 956,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по -25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016;

917 867,69 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3076/ФЛ от 30.11.2016;

912 182,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3130/ФЛ от 27.01.2017;

777 942,42 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3131 /ФЛ от 27.01.2017;

765 249,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3132/ФЛ от 27.01.2017;

2  154 457,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определениями от 10.09.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 18 659 085 руб. 36 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск».

Определением от 12.09.2018 судом удовлетворены обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) № 142 от 02.08.2018  и № 143 от 02.08.2018 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 20.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Крайлеспром» привлечены акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», временный управляющий АО «КЛМ Ко» ФИО1.

Определением от 11.02.2019 произведена замена истца по встречному исковому заявлению по делу № А33-22477/2018 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» на акционерное общество «Красноярсклесоматериалы» в части требования о взыскании 6 192 944 руб. 10 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А33-22477/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-22477/2018 отменено, вопрос разрешен по существу. Суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО «Кама центр Красноярск», АО «КЛМ Ко», временный управляющий АО «КЛМ Ко» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебном заседании представил письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Крайлеспром» в судебном заседании также представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

В судебном заседании, в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. 

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Крайлеспром» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, считают возможным рассмотреть дело по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- ООО «КрайЛесПром» получил в лизинг имущество - 9 грузовых автомобилей тягачей седельных производства ООО «Ренбизнссавто» (Россия) на шасси КАМАЗ 6460, колёсной формулы 6x4, с двускатной ошиновкой, нагрузкой на ССУ -17 т, высотой ССУ 1345/1410, с ДВС КАМАЗ 740,50 (евро-2), механическим ТНВД ЯЗДА, КПП ZF16 (германия), Бак на 550 л., кабиной с двумя спальными местами, с МКБ и МОБ;

- на основании решения органа по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Тест-СДМ» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ранее выданное одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00191 аннулировано в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям Технически о регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Паспорта транспортного средства на переданные в лизинг грузовые автомобили тягачи седельные признаны недействительными, поскольку одобрение типа транспортного средства, на основании которого выданы паспорта признан недействительным (необоснованно выданным);

- поскольку до настоящего времени ПТС не восстановлены, у ООО «КрайЛесПром» отсутствует обязанность вносить лизинговые платежи за данное оборудование, кроме того, появилось право возврата денежных средств, уплаченных за транспортные средства, регистрация которых аннулирована в размере 19 974 658,27 руб. После зачёта, совершенного 15.08.2018, остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 18 846 380,33 коп.;

- ссылки ООО «Лизинговая компания «Дельта» на специальные условия, установленные Законом «О финансовой аренде (лизинге)», и условия договоров лизинга являются несостоятельными, поскольку лизинговые отношения в отношении изъятых из оборота автомобилей не возникли;

- доводы о фактической эксплуатации ООО «КрайЛесПром» предметов лизинга не влияют на действительность договора и не имеют отношения к настоящему дела. Возбуждение административного производства по факту использования предмета лизинга лишь в очередной раз подтверждают законодательно установленные ограничения прав владения, пользования и распоряжения в отношении предметов лизинга.

Истец по первоначальному иску против доводов ответчика и удовлетворения встречных исковых требований возражал:

-  в соответствии с условиями договоров лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016,  №  3147/ФЛ  от 09.02.2017  выбор  и  ответственность за  поставщика  предмета лизинга и любые риски, связанные с предметом лизинга, несет лизингополучатель ООО «КрайЛесПром». Выбор поставщика ООО "КАМА центр Красноярск" осуществлен лизингополучателем ООО «КрайЛесПром» (п. 2.1 договоров лизинга; приложение № 1 к договорам лизинга). Таким образом, по договорам лизинга именно лизингополучатель ООО «КрайЛесПром» взял на себя ответственность за выбор поставщика и связанные с предметом лизинга риски (в т. ч. его несоответствия целям использования), в т. ч. возникновения убытков;

- лизингополучатель ООО «КрайЛесПром» продолжает эксплуатировать данные транспортные средства, не смотря на их снятие с регистрации ГИБДД и, как следствие, запрет эксплуатации. Все девять единиц предмета лизинга, снятых с учета (регистрации) в ГИБДД, находятся у лизингополучателя ООО «КрайЛесПром» на сегодняшний день.

Согласно отзыву временного управляющего АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО1:

- исковые требования по первоначальному иску считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация переданных от лизингодателя лизингополучателю транспортных средств была прекращена (аннулирована) по причине несоответствия их технических характеристик, предмет лизинга невозможен к обращению на рынке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Лизинговая компания «Дельта» своих обязательств по заключенным договорам;

- в свою очередь, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для предъявления ООО «КРАЙЛЕСПРОМ» встречных исковых требований к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости транспортных средств, регистрация которых аннулирована. Поскольку предмет лизинга исключен из гражданского оборота, договоры лизинга следует считать недействительными сделками.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3426/КП от 18.10.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 27.10.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 1 322 287,54 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3453/КП от 21.11.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № 1 от 23.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 25.01.2017, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 25.01.2017, № 7 от 25.01.2017, № 8 от 25.01.2017, № 9 от 25.01.2017  поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 3 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 3 261  956,76 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3076/ФЛ от 30.11.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3508/КП от 30.11.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № 1 от 23.12.2016, № 2 от 23.12.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 2 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 917 867,69 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3130/ФЛ от 27.01.2017 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3577/КП от 27.01.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 06.02.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у Лизингополучателя образовалось 912 182,78 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3131/ФЛ от 27.01.2017 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3578/КП от 27.01.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 31.01.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 777 942,42 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3132/ФЛ от 21.01.2017 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга» в редакции Соглашения № 1 от 30.01.2017 к договору лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3579/КП от 27.01.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 09.02.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 2 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 765 249,78 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018, в том числе НДС.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "КрайЛесПром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3147/ФЛ от 09.02.2017 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3595/КП от 09.02.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 21.03.2017, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 28.03.2017, № 4 от 28.03.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.1 и  п. 5.1.2 договора  лизинга,  п. 1.2 приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения № 2 от 16.05.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 2 154 457,76 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018, в том числе НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил ответчику по встречному иску претензии №№ 3096 от 10.07.2018, 3095 от 10.07.2018, 3094 от 10.07.2018, 3093 от 10.07.2018, 3092 от 10.07.2018, 3091 от 10.07.2018, 3090 от 10.07.2018, в которых предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договорам лизинга по основному долгу и начисленной неустойке (пеня). Претензии направлены ответчику 14.07.2018, согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений. Претензии получены ответчиком 18.07.2018, согласно почтовому уведомлению.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения,  срок для ответа и исполнения требований на досудебную претензию истек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 10 111 944,73 руб., из которых:

1  322 287,54 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016;

3 261 956,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по -25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016;

917 867,69 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3076/ФЛ от 30.11.2016;

912 182,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3130/ФЛ от 27.01.2017;

777 942,42 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3131 /ФЛ от 27.01.2017;

765 249,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3132/ФЛ от 27.01.2017;

2  154 457,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

28.08.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАЙЛЕСПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании 18 659 085 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Определением от 10.09.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАЙЛЕСПРОМ" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основанием встречного искового заявления являются договоры финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что ГИБДД по Красноярскому краю была прекращена регистрация девяти единиц транспортных средств 6898D9 (предметов лизинга) по договорам лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017. В связи с невозможностью эксплуатации данных транспортных средств денежные средства, уплаченные ООО «КрайЛесПром» по данным договорам лизинга, подлежат взысканию с ООО «Лизинговая компания «Дельта». Договоры финансовой аренды (лизинга) №3028/ФЛ от 21.11.2016., №3076/ФЛ от 30.11.2016., №3147 от 09.02.2017, в части 9 грузовых автомобилей тягачей седельных производства ООО «Ренбизнесавто» (Россия) на шасси КАМАЗ 6460, колёсной формулы 6x4, с двускатной ошиновкой, нагрузкой на ССУ - 17 т., высотой ССУ 1345/1410, с ДВС КАМАЗ 740.50 (евро-2), механическим ТНВД ЯЗДА, КПП ZF16 (германия), Бак на 550 л., кабиной с двумя спальными местами, с МКБ и МОБ, являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента совершения. Всё исполненное по ничтожным сделкам подлежит возврату.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, грузовые тягачи, в отношении которых было отозвано одобрение типа транспортного средства, были переданы ООО «КрайЛесПром» по договорам лизинга №3028/ФЛ от 21.11.2016, №3147/ФЛ от 09.02.2017, №3076/ФЛ от 30.11.2016.

Предметами договоров лизинга 3028/ФЛ от 21.11.2016, №3147/ФЛ от 09.02.2017 являлись полуприцепы и грузовые тягачи, при этом, в соответствии с условиями договоров лизинга, транспортные средства представляли собой единый лот и не имели разбивки по отдельным видам.

В договорах поставки №3453/КП от 21.11.2016, №3595/КП от 09.02.2017 транспортных средств, которые были заключены во исполнение указанных договоров лизинга указана стоимость, по которой лизинговая компания приобретала транспортные средства.

Руководствуясь первоначальной стоимостью грузовых тягачей и полуприцепов, лизингополучатель осуществил расчет доли грузовых тягачей в общей стоимости договоров лизинга и, соответственно, в каждом из лизинговых платежей.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Лизинговая компания «Дельта» перед ООО «КрайЛесПром» по договорам финансовой аренды (лизинга) №3028/ФЛ от 21.11.2016, №3076/ФЛ от 30.11.2016, №3147 от 09.02.2017 составляет 18 659 085 руб. 36 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию исх. № 71 от 20.07.2018,  в которой предложил ответчику перечислить на счёт ООО «КрайЛесПром» 19 974 658,27 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга. Претензия направлена ответчику 20.07.2018, согласно штампу почтовой службы на описи вложения. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком по встречному иску денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 18 659 085 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Во исполнение договоров лизинга № 2998/ФЛ от 17.10.2016; № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3130/ФЛ от 27.01.2017; № 3131 /ФЛ от 27.01.2017; № 3132/ФЛ от 27.01.2017; № 3147/ФЛ от 09.02.2017, между истцом, ответчиком и поставщиком были заключены договоры поставки № 3426/КП от 18.10.2016, № 3453/КП от 21.11.2016, № 3508/КП от 30.11.2016, № 3577/КП от 27.01.2017, № 3578/КП от 27.01.2017, № 3579/КП от 27.01.2017, № 3595/КП от 09.02.2017.

В соответствии с условиями договоров лизинга и п. 1.8, 1.10 договоров поставки по актам приема-передачи № 1 от 27.10.2016, № 1 от 23.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 25.01.2017, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 25.01.2017, № 7 от 25.01.2017, № 8 от 25.01.2017, № 9 от 25.01.2017, № 1 от 23.12.2016, № 2 от 23.12.2016, № 1 от 06.02.2017, № 1 от 31.01.2017, № 1 от 09.02.2017, № 1 от 21.03.2017, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 28.03.2017, № 4 от 28.03.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт передачи поставщиком ответчику по первоначальному иску предмета лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил, указанный факт не оспорил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составила 10 111 944,73 руб.

Согласно расчету истца, в результате невнесения платежей по договорам лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам в размере 10 111 944,73 руб., из которых:

1  322 287,54 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016;

3 261 956,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по -25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016;

917 867,69 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3076/ФЛ от 30.11.2016;

912 182,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3130/ФЛ от 27.01.2017;

777 942,42 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3131 /ФЛ от 27.01.2017;

765 249,78 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3132/ФЛ от 27.01.2017;

2  154 457,76 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства возмещения задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № 2998/ФЛ от 17.10.2016; № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3130/ФЛ от 27.01.2017; № 3131 /ФЛ от 27.01.2017; № 3132/ФЛ от 27.01.2017; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Ответчиком заявлен довод о недействительности договоров лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017, в связи с тем, ГИБДД по Красноярскому краю была прекращена регистрация девяти единиц транспортных средств 6898D9 (предметов лизинга), что повлекло невозможность эксплуатации данных транспортных средств и внесения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленного довода ответчиком по первоначальному иску указано, что на основании решения органа по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Тест-СДМ» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ранее выданное одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00191 аннулировано в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям Технически о регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Паспорта транспортного средства на переданные в лизинг грузовые автомобили тягачи седельные признаны недействительными, поскольку одобрение типа транспортного средства, на основании которого выданы паспорта признан недействительным (необоснованно выданным). Поскольку до настоящего времени ПТС не восстановлены, у ООО «КрайЛесПром» отсутствует обязанность вносить лизинговые платежи за данное оборудование.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что выбор поставщика осуществляется лизингополучателем ООО «КрайЛесПром» (п. 2.1 договоров лизинга).

Положения статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" распределяет риски между сторонами договора лизинга:

- ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

- риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

- риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договоры лизинга не предусматривают иного (от установленного законодательством о лизинге) порядка распределения ответственности сторон, а, напротив, в соответствии с п. 11.9 договоров лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017, лизингополучатель уведомлен о правилах эксплуатации транспортных средств в Российской Федерации и допустимых нормах экологического класса ДВС. В случае запрета эксплуатации и регистрации товара (транспортных средств автомобилей-тягачей седельных 6898D9) в органах Госавтоинспекции МВД России, лизингополучатель обязуется досрочно исполнить все финансовые обязательства по договорам лизинга в течение десяти календарных дней с даты выставления лизингодателем соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием предметов лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом (поставщиком) своих обязательств по договорам купли-продажи (поставки).

По аналогичным доводам необоснованны ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Как следует из материалов дела, предметы лизинга были переданы продавцом ответчику в установленные договором сроки, транспортные средства зарегистрированы и поставлены на учет в разумные сроки после передачи ТС. В паспортах транспортных средств, представленных в материалы дела, содержатся сведения о собственниках данных транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  прекращение государственной регистрации предметов лизинга, связано с отзывом одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

Во исполнение условий договоров лизинга выбранные ООО «Крайлеспром»  предметы лизинга были приобретены в собственность истцом по первоначальному иску у выбранного ответчиком продавца.

Предметы лизинга были приняты ответчиком во временное владение и пользование согласно Актам о приеме-передаче товара без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (которым руководствуется орган сертификации при осуществлении своей деятельности) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1).

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная ответственность продавца продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (в данном случае - транспортных средств).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Кроме того, судами неоднократно отмечалось, что лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Отсюда следует, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности договоров лизинга необоснованным, так как факт согласования предметов лизинга сторонами и надлежащего исполнения обязанности лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю подтверждается материалами дела, прекращение регистрации транспортных средств не является основанием для признания договоров лизинга ничтожными и основанием для неуплаты лизинговых платежей.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу являются взыскание лизинговых платежей по договорам, заключенным между сторонами, а не спор по поводу имущества, являющегося собственностью лизингодателя. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что ответчиком факт невнесения платежей по договорам лизинга в спорные периоды не оспаривается, доказательства возмещения задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 10 111 944 руб. 73 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения первоначального искового заявления заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании 18 659 085 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Основанием встречного искового заявления являются договоры финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что ГИБДД по Красноярскому краю была прекращена регистрация девяти единиц транспортных средств 6898D9 (предметов лизинга) по договорам лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017. В связи с невозможностью эксплуатации данных транспортных средств денежные средства, уплаченные ООО «КрайЛесПром» по данным договорам лизинга, подлежат взысканию с ООО «Лизинговая компания «Дельта». Договоры финансовой аренды (лизинга) №3028/ФЛ от 21.11.2016., №3076/ФЛ от 30.11.2016., №3147 от 09.02.2017, в части 9 грузовых автомобилей тягачей седельных производства ООО «Ренбизнесавто» (Россия) на шасси КАМАЗ 6460, колёсной формулы 6x4, с двускатной ошиновкой, нагрузкой на ССУ - 17 т., высотой ССУ 1345/1410, с ДВС КАМАЗ 740.50 (евро-2), механическим ТНВД ЯЗДА, КПП ZF16 (германия), Бак на 550 л., кабиной с двумя спальными местами, с МКБ и МОБ, являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента совершения. Всё исполненное по ничтожным сделкам подлежит возврату.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, грузовые тягачи, в отношении которых было отозвано одобрение типа транспортного средства, были переданы ООО «КрайЛесПром» по договорам лизинга №3028/ФЛ от 21.11.2016, №3147/ФЛ от 09.02.2017, №3076/ФЛ от 30.11.2016.

Предметами договоров лизинга 3028/ФЛ от 21.11.2016, №3147/ФЛ от 09.02.2017 являлись полуприцепы и грузовые тягачи, при этом, в соответствии с условиями договоров лизинга, транспортные средства представляли собой единый лот и не имели разбивки по отдельным видам.

В договорах поставки №3453/КП от 21.11.2016, №3595/КП от 09.02.2017 транспортных средств, которые были заключены во исполнение указанных договоров лизинга, указана стоимость, по которой лизинговая компания приобретала транспортные средства.

Руководствуясь первоначальной стоимостью грузовых тягачей и полуприцепов, лизингополучатель осуществил расчет доли грузовых тягачей в общей стоимости договоров лизинга и, соответственно, в каждом из лизинговых платежей.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Лизинговая компания «Дельта» перед ООО «КрайЛесПром» по договорам финансовой аренды (лизинга) №3028/ФЛ от 21.11.2016, №3076/ФЛ от 30.11.2016, №3147 от 09.02.2017 составляет 18 659 085 руб. 36 коп.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые урегулированы договорами финансовой аренды (лизинга), в том числе №3028/ФЛ от 21.11.2016, №3147/ФЛ от 09.02.2017, №3076/ФЛ от 30.11.2016.

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта», поставщиком ООО "КАМА центр Красноярск" и лизингополучателем ООО «КрайЛесПром» были заключены договоры поставки № 3453/КП от 21.11.2016, № 3508/КП от 30.11.2016, № 3595/КП от 09.02.2017 (п.1.2 договоров поставки, приложение № 1 к договорам поставки, п. 1.1 приложения № 2 к договорам поставки).

В соответствии с условиями договоров лизинга и п. 1.8, 1.10 договоров поставки по актам приема-передачи № 1 от 23.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 25.01.2017, № 5 от 25.01.2017 к договору поставки № 3453/КП от 21.11.2016, № 1 от 23.12.2016, № 2 от 23.12.2016 к договору поставки № 3508/КП от 30.11.2016, № 1 от 21.03.2017, №3 от 28.03.2017 к договору поставки № 3595/КП от 09.02.2017 поставщик ООО "КАМА центр Красноярск" передал, а лизингополучатель ООО «КрайЛесПром» принял девять единиц предмета лизинга (автомобили-тягачи седельный 6898D9 с соответствующими VIN и ПТС без каких-либо замечаний (ООО «Лизинговая компания «Дельта» не участвовало в приеме-передаче предмета лизинга). В соответствии с п. 3 актов право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Лизинговая компания «Дельта». Акты приема-передачи к договорам поставки и ПТС представлены в материалы дела.

Все вышеуказанные транспортные средства были оплачены лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта» полностью (приложение № 1 к договорам поставки; п. 2.1 приложения № 2 к договорам поставки) по договору поставки № 3453/КП от 21.11.2016 в размере 22 960 000 рублей (из них стоимость непосредственно автомобилей-тягачей седельный 6898D9 - 15 500 000 рублей; платежные поручения № 31660 от 28.12.2016, № 30867 от 12.12.2016, № 31237 от 21.12.2016, № 3U29 от 21.12.2016), договору поставки № 3508/КП от 30.11.2016  в размере 6 200 000 рублей (платежные поручения № 1019 от 03.02.2017, №30812 от 08.12.2016, № 30842 от 09.12.2016, № 31598 от 26.12.2016), договору поставки № 3595/КП от 09.02.2017 в размере 10 030 000 рублей (из них стоимость непосредственно автомобилей- тягачей седельный 6898D9 - 6 300 000 рублей; № 67464 от 10.03.2017, № 67639 от 17.03.2017, № 67764 от 22.03.2017, № 67952 от 29.03.2017).

Как уже указывалось ранее, во исполнение условий договоров лизинга выбранные ООО «Крайлеспром» предметы лизинга были приобретены в собственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» у выбранного истцом по встречному иску продавца.  Предметы лизинга были приняты ответчиком во временное владение и пользование согласно Актам о приеме-передаче товара без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства. Из материалов дела также не следует, что договоры между сторонами расторгнуты либо признаны недействительными.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует и истцом по встречному иску не доказано, что прекращение государственной регистрации предметов лизинга повлекло неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, надлежащим образом исполненных лизингодателем обязательств по договорам финансовой аренды, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром», изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального искового заявления ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплатило государственную пошлину в размере 73 560 руб. по платежному поручению № 61195 от 14.08.2018.

При принятии встречного искового заявления ООО «Крайлеспром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, исходя из размера первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 73 560 руб. подлежит взысканию с ООО «Крайлеспром» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта», в доход федерального бюджета в размере 116 295 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.09.2018.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 111 944 руб. 73 коп. долга,73 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 295 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.09.2018.

Судья

О.А. Антропова