ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11067/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества и третьего лица ФИО2 по доверенностям от 27.01.2016 и 11.12.2017, от налоговой инспекции                 ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу             № А05-11067/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163009,                   

<

...>; далее – общество, ООО «Марин-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069,                          

<

...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.07.2017 № 2.12-25/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и решения от 18.07.2017 № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее - ООО «Севнаучфлот»).

Решением от 29 декабря 2017 суд заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу представило, их представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за II квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2017 № 2.12-25/3304 и 18.04.2017 вынесены решение № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  и решение № 2.12-25/31 об отказе в возмещении суммы налога.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС  в сумме 6 109 322 руб., а также на указанную сумму уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог за II квартал 2016 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2017 № 07-10/1/13319 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав оспариваемые решения налоговой инспекции незаконными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в уточненной налоговой декларации за II квартал                 2016 года отражена выручка по экспортной операции в сумме 56 004 264 руб., а также заявлены вычеты по НДС по данной операции в сумме 6 109 322 руб.

При проверке декларации налоговой инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 29.04.2015, учредителем и директором общества являлся ФИО4, который одновременно являлся исполнительным директором ООО «Севнаучфлот».

Главным бухгалтером общества являлась ФИО5, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Севнаучфлот».

Общество 08.06.2015 заключило с ООО «Севнаучфлот» договор займа                № 2, по которому ему передаются денежные средства в размере 44 000 000 руб. на срок до 01.10.2015.

По договору займа общество как заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 22% годовых.

ООО «Марин-Трейд» 22.06.2015 заключает с ООО «Балтийский лизинг» договор купли-продажи имущества в виде плавучего дока «П-2» и компрессионной установки BELT 75 на сумму 40 050 000 руб., в том числе НДС 6 109 322,03 руб.

Данное имущество оплачено за счет средств, полученных по договору займа от третьего лица, поскольку иных средств у заявителя не имелось, что не оспаривается сторонами по делу.

В дальнейшем указанное имущество реализовано обществом по договору от 05.08.2015 № 05/08/15 фирме PRO-ТЕК AS (Норвегия) за 6 900 000 норвежских крон, которое, в свою очередь, продало имущество норвежской фирме Тромсе ФИО6. Товар 22.12.2015 вывезен с территории Российской Федерации по ГТД № 1020705/040915/0001987. 

При реализации имущества ООО «Марин-Трейд» сделана минимальная наценка, а с учетом расходов, связанных с приобретением плавдока, ремонтом электрооборудования судна «П-2», оформлением таможенных документов, денежных средств, оплаченных агенту, процентов за пользование заемными средствами, финансовый результат но спорной сделке образовался убыток, что также не оспаривается обществом. 

При этом из материалов дела следует, что генеральным директором              ООО «Севнаучфлот» является ФИО7, который также является одним из  владельцем и директором PRO-ТЕК AS (Норвегия).

Договор займа между обществом и ООО «Севнаучфлот», договор на приобретение имущества у общества фирмой PRO-ТЕК AS, а также договор на продажу указанной организацией имущества фирме Тромсе ФИО6 подписаны со стороны указанных лиц ФИО7 Как следует из вышеизложенного, ФИО4 работает в ООО «Севнаучфлот» исполнительным директором и, соответственно, находится в подчинении у ФИО7

Заемные средства по сроку 01.10.2015 возвращены ООО «Марин-Трейд»  третьему лицу в сумме 44 600 000 руб., при этом проценты по договору займа в полном объеме выплачены не были. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Севнаучфлот» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не является плательщиком НДС и, соответственно, не могло заявить к возмещению НДС с продажи спорного имущества.

Из анализа выписки со счета общества следует, что с момента регистрации общества по расчетным счетам проходят платежи, связанные только с приобретением и реализацией спорного имущества. Иных хозяйственных операций ООО «Марин-Трейд» не осуществляло.

Данные обстоятельства обществом и третьим лицом не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявитель осуществлял какую-либо деятельность, направленную на получение прибыли, заключал сделки, исполнял их, получал в связи с эти доход и нес расходы. 

В рамках проверки налоговой инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Марин-Трейд», которая также является главным бухгалтером ООО «Севнаучфлот», ФИО5, которая пояснила, что в должности главного бухгалтера работает в ООО «Севнаучфлот» с января 2014 года, в ООО «Марин-Трейд» - с июля 2015 года, на работу пригласил                   ФИО4, сделка по продаже имущества готовилась давно, ООО «Севнаучфлот» находится на едином сельскохозяйственном налоге и при продаже имущества в связи с превышением суммы выручки обязано было бы перейти на общую систему налогообложения.

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он единственный учредитель ООО «Марин-Трейд», предприятие создано им, сначала шли подготовительные работы и только по результатам предварительных работ создано ООО «Марин-Трейд». На иные вопросы отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе ФИО7 пояснил, что ему знакомо ООО «Марин-Трейд» и ФИО4, ООО «Севнаучфлот» выступило заимодавцем, поскольку был выгодный процент и свободные денежные средства, он предложил ФИО4 осуществить сделку через PRO-ТЕК AS. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены объяснения от ФИО8 (с октября 2007 по апрель 2015 являлся директором филиала ООО «Балтийский лизинг»), из которых следует, что организация Тромсе ФИО6 ему знакома, на период 2014 - 2015 филиал в ООО «Балтийский лизинг» занимался вопросом реализации плавучего дока «П-2», одним из потенциальных покупателей которого было Tromso Mekaniske  AS. Представители компании неоднократно посещали ООО «Балтийский лизинг», руководителя Tromso Mekaniske AS звали Ларе. В период 2014-2015 договор между филиалом в           ООО «Балтийский лизинг» и Tromso Mekaniske AS не подписывался, договор не был реализован в полном объеме ввиду непоследовательных действий и неоднозначной позиции по приобретению руководства компаний Tromso Mekaniske AS. На переговоры в г. Мурманск - в филиал ООО «Балтийский лизинг» приезжал один руководитель предприятия Tromso Mekaniske AS. Относительно сделки с ООО «Марин-Трейд» ФИО8 пояснений не дал, поскольку в тот момент уже не работал в ООО «Балтийский лизинг».

На основании изложенного представляются обоснованными выводы налоговой инспекции о том, общество и ООО «Севнаучфлот» являются взаимозависимыми организациями, заявитель подконтролен третьему лицу, также являются взаимозависимыми ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» и фирма                      PRO-ТЕК AS.

ООО «Севнаучфлот» в лице ФИО7 контролировало процесс приобретения и реализации спорного имущества конечному покупателю, приобретение обществом у ООО «Балтийский лизинг» спорного имущества производилась за счет денежных средств третьего лица, которому также поступили денежные средства после реализации имущества в сумме                                 44 600 000 руб. Общество не располагало имуществом, денежными средствами, работниками.

При этом, как следует из показаний свидетелей, сделка по приобретение имущества готовилась задолго до образования общества, оно создано за два месяца до сделки с ООО «Балтийский лизинг», реализация имущества производится в течение полутора месяцев со дня его приобретения. Иной деятельности общество больше не осуществляло.

В связи с этим является обоснованным вывод налогового органа о согласованности действий указанных лиц в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к возмещению НДС за II квартал 2016 года  в сумме 6 109 322 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что                     ООО «Балтийский лизинг» сформирована налогооблагаемая база по НДС в связи с реализацией имущества заявителю.

Как следует из вышеизложенного, ООО «Севнаучфлот» являлось лицом, которое осуществляло подготовительные работы для приобретения спорного имущества и дальнейшей его реализации, общество подконтрольно третьему лицу и фактически создано для осуществления данной сделки, приобретение обществом у ООО «Балтийский лизинг» спорного имущества производилось за счет денежных средств третьего лица. При этом ООО «Севнаучфлот» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являлось плательщиком НДС и, соответственно, не могло заявить к возмещению НДС в случае продажи спорного имущества от своего имени. Следовательно, все действия ООО «Севнаучфлот» и общества, связанные с приобретением и продажей имущества, направлены на получение вычетов по НДС, которые в случае продажи имущества третьим лицом не были получены последним из бюджета.

Поэтому в данном случае не имеет значения формирование                            ООО «Балтийский лизинг» налогооблагаемой базы по НДС, связанной с продажей имущества обществу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на письмо Спаренбанк финанс, поскольку оно датировано 24.09.2017, направлено в адрес Про-тек АС и не подтверждает наличие взаимоотношений с обществом.

Также суд не может принять во внимание представленные обществом письма в адрес АО «БИНБАНК Мурманск», поскольку не подтверждено их направление в адрес данной организации, и они датированы после совершения сделки по покупке и реализации имущества заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря               2017 года по делу № А05-11067/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.07.2017             № 2.12-25/31 об отказе в возмещении суммы налога и от 18.07.2017                              № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина