АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2038/2022

16 сентября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» 

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 

Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

Государственное унитарное предприятие «КРЫМГАЗСЕТИ» Республики Крым 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №99707/21/82025-ИП.

Заявленные требования предприятие мотивирует тем, что требование об исполнении судебного акта в пятидневный срок, установленный судебным приставом в п. 2 постановления от 10.11.2021 о возбуждении исполнительного производства было неисполнимо. Судебным приставом не приняты во внимание требования действующего законодательства, устанавливающие порядок сноса объектов.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В ОСП по г. Ялта находится исполнительное производство № 99707/21/82025-ИП, от 10.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 036984146 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом по делу № А83-15716/2018, предмет исполнения: обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма» устранить препятствия Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в пользовании (обслуживании) подземного газопровода среднего давления ® 426 мм путем освобождения земельного участка, находящегося, в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу 

<

...> за свой счет путем сноса авторемонтной мастерской лит. «Л» площадью 126,9 м2 (кадастровый номер 90:25:010109:4676) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы ГУП РК «Водоканал ЮБК» последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А83-15716/2018 и постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы ГУП РК «Водоканал ЮБК» в кассационном порядке. Исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда РК от 23.06.2021 года по делу № А83-15716/2018 были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 .

24.09.2021 от ГУП РК «Крымгазсети» поступил проект договора компенсации на оказание услуг по переносу газопроводной трубы с приложением сметного расчёта стоимости строительства капитального ремонта на сумму 1 998 085,89 руб.

Своим письмом от 21.10.2021 ГУП РК «Водоканал ЮБК» просил предоставить графические материалы (схемы) к договору, при этом отказа от заключения договора на компенсацию заявлено не было. 

10.11.2021, после получении постановления о возбуждении исполнительного производства, ГУП РК «Водоканал ЮБК» стало известно о том, что ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в ОСП г. Ялта по вопросу принудительного исполнения решения суда.

Требование об исполнении судебного акта в пятидневный срок, установленный судебным приставом в п. 2 постановления от 10.11.2021  о возбуждении исполнительного производства было неисполнимо. 

Вместе с тем, судебным приставом не принято во внимание следующее.

До того, как снести объект, застройщик (технический заказчик) должен обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу ОКС в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).

Подготовить этот проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ). Следовательно, ГУП РК «Водоканал ЮБК» необходимо время для обращения к такому специалисту и заключения* с ним договора на выполнение данных работ.

Проект разрабатывается на основании результатов и материалов обследования объекта, которые прилагаются как к самому проекту, так и к уведомлению о планируемом сносе объекта (ч. 4 ст. 55.30, п. 1 ч, 10 ст. 55.31 ГрК РФ).

Требования к составу и содержанию проекта утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509.

Учитывая вышеизложенные Требования, ГУП РК «Водоканал ЮБК» 16 ноября 2021 года был заключён Договор № 17-11-2021 на разработку проектной документации с ООО «Альтаир», в котором установлены сроки выполнения работ - 120 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. Подрядчик приступает к исполнению настоящего Договора, после предоставления Заказчиком документации, в соответствии с п. 2.1.7. настоящего договора.

Важно, что работы по сносу объекта должны проводиться с соблюдением требований проекта организации работ по сносу, технических регламентов, техники безопасности (ч. 7 ст. 55.3 I ГрК РФ).

Таким образом, исполнение требований исполнительного производства, в установленный срок - 5 дней, не предоставлялось возможным по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное и во исполнение требования заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте ФИО3, ФИО3 19.11.2021 года нарочно было вручено заявление ГУП РК «Водоканал ЮБК» с приложением копии договора от 16.11.2021 №17-11-2021 на разработку проектной документации, подтверждающего начало исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая необходимость соблюдения установленного порядка сноса объекта, ГУП РК «Водоканал ЮБК» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2022 года, копия заявления была предварительно направлено в ОСП по г. Ялте и получена ими 26.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что установленный судебным приставом исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа - 24.01.2022, не направлен на реальное выполнение должником своих обязательств, поскольку в столь короткий срок выполнить необходимый объем работ по исполнению требований решения суда невозможно. Кроме того, согласно этого требования последним днем исполнения считается 23.01.2022, а направлено постановление в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» лишь 24.01.2022 и получено ими 25.01.2022.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 1 12 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654- О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего заявления ГУП РК «Водоканал ЮБК», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ГУП РК «Водоканал ЮБК» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая наличие объективных причин, исключающих реальную возможность исполнения требований исполнительного производства в пятидневный срок, вина ГУП РК «Водоканал ЮБК» отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 67-КАД21-5-КВ.

Кроме того, согласно п. 3.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утв. ФССП России 07.06.2014 в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При вынесении оспариваемого постановления указанные требования не были соблюдены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дала должной оценки заявлению ГУП РК «Водоканал ЮБК» №1424/2.11.1/исх-ю от 19.11.2021 с предоставлением копии договора от 16.11.2021 № 17-11- 2021 на разработку проектной документации, подтверждающего начало исполнения требований исполнительного документа и невозможность исполнения в пятидневный срок по уважительным причинам.

Учитывая изложенное выше во взаимосвязи с материалами дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 30.12.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №99707/21/82025-ИП. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев